Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/150 Esas
KARAR NO : 2020/235

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 06/02/2017
KARAR TARİHİ : 17/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının müflis şirkette sigortalı çalışan olduğu,—- tarihinde işe başladığı ve hizmet süresinin —— olduğu, borçlu şirket hakkında —– tarihinde iflas kararı verildiği ve davacının süresi içerisinde İstanbul Anadolu —– İcra ve İflas Müdürlüğü’ne müracaat ederek alacağını iflas masasına yazdırdığı, ancak iflas masasında işçilik alacaklarının reddedildiği belirtilerek 15.726,87 TL.lik işçilik alacağının sıra cetveline 1. sıradan alacak kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
İstanbul Anadolu ——. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin——- karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; 16/09/2015 tarihinde ——– iflasına dair karar verildiği, işbu ilamın Yargıtay temyiz incelemesinden geçmek suretiyle 19/12/2017 tarihinde kesinleştiği, müflis şirket hakkında İİK 218 maddesi gereğince tasfiyenin basit tasfiye usulüne göre yapılmasına karar verildiği, 1. ve 2. alacaklılar toplantısının bu nedenle yapılmadığı, davacının —- numarası ile 15.726,87 TL. alacak kayıt talebinde bulunduğu, talebinin tamamının reddine karar verildiği, sıra cetvelinin ——————- ayrı ayrı ilan edildiği, davacıya sıra cetveli ilanı ve masa kararının tebliğine yönelik tebligat çıkarılmış ise de bila döndüğü belirtilmiş olup İstanbul Anadolu —–İcra Dairesi’nin —- tarihli yazısında da 2. alacaklılar toplantısının yapıldığı belirtilmiştir.
Davacı tanığı——– özetle beyanında; müflis şirkette çalıştığını, 2008 yılının 4. ayında işe başladığını, işe başladığı esnada davacının da orada çalıştığını, haftada 6 gün çalıştıklarını, iş kanunundan önce sabah 09:00 akşam 18.00 saatleri arasında, iş kanunu çıktıktan sonra ise sabah 08:00 akşam 18.00 saatleri arasında mesailerinin bulunduğunu, ulusal bayramlarda tatil yapmadıklarını, dini bayramlarda bir gün izin kullandıklarını, yarım saat yemek molası olduğunu, sadece bir gün izin yaptıklarını belirtmiştir.
Davacı tanığı ——- özetle beyanında; müflis şirkette 2013 yılında işe başladığını, davacının işe başladığında orada çalıştığını, haftada 6 gün çalıştıklarını, sabah 09:00 akşam 18:00 saatleri arasında mesai yaptıklarını, yarım saat yemek molası olduğunu, ulusal ve dini bayramlarda 1 gün izin haklarının bulunduğunu, işçilerin maaşlarını genelde alamadıklarını belirtmiştir.
Mahkememizce davacının talebinin incelenebilmesi için iş ve ——uzmanından rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen raporda davacının işçilik alacağının 10.770,07 TL. olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilince fazla mesai ücreti, —- ücretleri konusundaki itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, düzenlenen ek raporda davacının işçilik alacaklarının 13.243,89 TL. olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilince mahkememize sunulan ıslah dilekçesinde her ne kadar dava dilekçesinde 15.726,87 TL. İşçilik alacağı belirtilmiş ise de ek rapor nazara alınmak suretiyle kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı ve —- ücret alacağından oluşan toplam 13.243,89 TL. işçilik alacaklarının bulunduğu belirtilerek 1. sıra alacak kaydının yapılması talep edilmiştir.
Dava, işçilik alacaklarının kayıt ve kabul istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporları, ıslah dilekçesi ve sunulan deliller bir bütün olarak birlikte incelendiğinde; davacının müflis şirkette tanık beyanları da nazara alınarak çalıştığının anlaşıldığı, hizmet döküm cetveli incelendiğinde —-tarihleri arasında ———- tarihleri arasında ——– çalıştığı ve bu haliyle toplamda 8 yıl 9 ay 28 gün çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerek tanık beyanları, gerekse hükme esas alınan bilirkişi raporu nazara alındığında davacının brüt ücretinin 1.021,50 TL. olmasına göre 10.770,07 TL. kıdem tazminat alacağının bulunduğu, tanık beyanlarındaki bilgiler de nazara alındığında 2008 yılının 4. ayından itibaren fazla çalışmanın tanık delili ile ispatlanmış olması nazara alınarak net —-. fazla mesai ücret alacağının ve —- alacağı olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşılmaktadır. Her ne kadar dava dilekçesinde işçilik alacaklarının sıra cetvelinin 1. ıraya kaydının yapılması talep edilmiş ise de İİK 206/1 maddesinde iflas etmeden önceki 1 yıl içinde doğmuş işçilik alacaklarının iflas masasının 1. sırasına yazılması gerektiği Yargıtay —-. Hukuk Dairesi’nin —- esas, —- karar sayılı ilamında belirtilmekle ve müflis şirket hakkında —-tarihinde iflas kararı verilmesi ve dolayısıyla 1. sıraya kaydının yapılması yönündeki şartın mahkememizin işbu dava dosyasında gerçekleşmemiş olması nazara alınarak 10.770,07 TL. kıdem tazminatı,—– fazla mesai ücreti ve —– ücret alacağından oluşan —-. alacağın müflis şirket yönünden İstanbul Anadol——. İcra Dairesinin—-sayılı iflas dosyası ile yürütülen iflas masasına iflas tarihi nazara alınmak suretiyle kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacının——— kıdem tazminatı,
3-1.343,02 TL (net) fazla mesai ücreti,
4——- ücret alacağı, olmak üzere toplamda 13.243,89 TL alacağının müflis —– yönünden İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesinin —– iflas sayılı dosyasıyla yürütülen iflas masasına , iflas tarihi ——- KABULÜNE,
5-Dava niteliği itibariyle tespit hükmü oluşturulduğundan; maktu harca tabii olup, 54,40 TL. harçtan peşin alınan 31,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 67,40 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 904,70 TL. olmak üzere toplamda 972,10 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 3.400,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.