Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1421 Esas
KARAR NO : 2019/1190

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 10.01.2017 tarihinden itibaren ticari ilişki mevcut olduğunu, 10.01.2017 tarihli ——– fatura ile ticari ilişki başlamış olup bu ticair ilişkide müvekkili alıcının, davalı şirket de satıcı konumda olduğunu, Bu faturaya ilişkin de müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını, müvekkilinin daha sonra, davalı firmadan 26.04.2017 tarihinde yeni bir alım için teklif aldığını, Müvekkilinin bu—- istinaden —- tarihinde Davalı Şirkete 4.045,49 USD karşılığı olarak 14.300 TL peşinat gönderdiğini, davalı şirketin, proformaya ve müvekkilinin gönderdiği peşinata rağmen müvekkiline, teklifte belirtilen hiçbir malın teslimini gerçekleştirmediğini, iade yapılmadığından icra takibi yaptığını, Davalı şirket tarafından, kötü niyetli olarak bu icra takibine itiraz edilmiş olup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulü ile İstanbul Anadolu ——— İcra Müdürlüğü 2017 / 29741 E sayılı dosyasına vaki itirazın (toplam 14.300 TL Asıl Alacak açısından) iptali ile takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamına ve davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya gönderildiği iddia edilen cari hesap miktarı karşılığında davalı tarafından Mal teslimi yapılmamış ise bedelin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği görüldü, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 17/10/2018 tarihli raporunda, davacının 17/11/2017 takip tarihi itibarı ile davalıdan 14.773,11 TL alacaklı gözüktüğü, ancak taleple bağlılık gereği 14.300,00 TL alacağı bulunduğu, tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş değer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, Mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında taleple bağlılık gereği 14.300,00 TL alacağı için 3095 s.k.m.2/2 kapsamında iskonto avans faiz talebinin yerinde olduğu rapor edilmiştir.
Davalı adresinde mali müşavir marifeti ile inceleme yapılması konusunda ara kararı oluşturularak talimat yazılmasına, talimata ekli proforma fatura avans ödemesine dair dekontta eklenmek sureti ile ödenen bedele ilişkin malın teslimine dair belgesini sunması için davalıya davetiye de tebliğ edilerek incelemenin yaptırılmasına, davalı şirkete yapılacak tebligat bila döndüğü taktirde tebligat Teb. K. 35 e göre yapılmak sureti ile inceleme gününün bildirilmesine karar verilmiştir.
————yazılan talimatın davalıya — göre meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek defter ibraz edilmediğinden iade edildiği anlaşılmış, davacı vekili davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu —-.İcra Müd.—— ile ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalının 28.11.2017 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla,takibin taraflar arasındaki cari hesaba dayalı olduğu, taraflar tacir olmakla davacı vekilinin ticari defterlere dayandığı, davacı kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre davacı ile davalı arasında mal alımı konusunda anlaşma yapıldığı ve davacı tarafından davalıya 03.05.2017 tarihinde 14.300,00 TL ödeme yaptığı, bu hususun davacının TTK 64 ve devamı ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulan kayıtlarına göre mali müşavir marifeti ile alınan rapora göre belirlendiği, ödenen bedelin karşılığında mal alışverişinin davacı kayıtlarında bulunmadığı, bu konuda davalı adresinde defter belgelerinin ibrazının istendiği, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği, HMK 222 maddesi anlamında tacir bulunan tarafların defterleirinin delil olarak kabul edilmesi için her iki tarafın kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olması gerektiği, davacı kayıtları ile belirlenen alacağın davalıya çıkarılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defter ibraz edilmemesi nedeni ile davalının kayıtların doğruluğunu ispata engel olduğu, engel olduğu vakıanın sonuçlarına katlanması gerektiği, bu hususun Yargıtay ——HD 2017/2973-2018/7576 K ve Yargıtay 15.HD.2016/4087 E 2017/261 K. Sayılı kararları ile de yerleşik uygulama niteliğinde olduğu, davalının tacir olması nedeni ile defter tutmadığını da iddia edemeyeceğinden davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 14.300,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına takip tarihinden itibaren bu miktara taraflar tacir olmakla 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanmasına, davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen ve likit bulunan asıl alacak 14.300,00 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN KABULÜ ile davalının İst. Anadolu —– İcra Md. 2017/29741 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 14.300,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uylanmasına,
2-Davalının, İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen ve likit bulunan asıl alacak 14.300,00 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 976,83 TL harçtan peşin alınan 244,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 732,62 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı ——uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL harç, 244,21 TL peşin harç, 1.679,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.954,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.