Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/141 Esas
KARAR NO : 2018/757
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 1- Müvekkili ile davalı şirket arasındaki anlaşma kapsamında, davalı şirketin, müvekkili şirketten almış olduğu ticari mallar nedeniyle 119.641,83 TL ana para ve………. vade farkı olmak üzere toplam 122.318,58 TL borcunun bulunduğunu, davalı şirketin fatura bedellerini vadesinde Ödemediğini, davalı şirket tarafından verilen taahhütlerin tamamının zamanında yerine getirilmemesi ve borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 25.03.2016 tarihinde İstanbul ……….. İcra Müdürlüğü’nün 2016/12666 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarım, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin itiraz dilekçesi sonrası müvekkili şirkete başvurarak icra takibine konu borcu kabul ettiklerini ve bu borcun taksitler halinde ödenebilmesi için, borç tasfiye protokolü imzalanmasını talep ettiğini, bunun üzerine borçlu şirket ile 23.06.2016 tarihli ………… imzalandığını ve ……. 30.06.2016 tarihinde İstanbul Anadolu….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/287 Esas sayılı iflas erteleme dava dosyasından atanan kayyum heyeti tarafından tasdik edilerek yürürlüğe girdiğini, davalı şirketin 23.06.2016 tarihli …… beyan edilen ödeme tablosuna uyması ve müvekkili şirkete olan borcunu belirtilen tarihlerde tam ve zamanında ödemesi kaydıyla alacağından 11.337,42 TL indirim yaptığını, ancak davalı şirketin hiçbir ödeme yapmayarak ……….n feshedilmesine neden olduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla hem İstanbul Anadolu……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/287 Esas sayılı iflas erteleme dosyasma müdahale talebinde bulunduklarını, hem de ileride iflas erteleme davasının reddedilmesi veya davalının iflasına karar verilmesi durumunda nizasız bir alacağa sahip olabilmek adına icra işlemlerine devam ettiğini, bu kapsamda davalı şirketin İstanbul …….. İcra Müdürlüğü’nün 2016/12666 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının kabul edilerek, İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün 2016/26456 Esas sayılı dosya numarası üzerinden takibe devam edildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, işbu dava sırasında, davalının iflasına karar verilmesi durumunda davaya kayıt kabul davası olarak devam edileceğini, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında, davalı şirketin talebi üzerine tanzim edilen ve 30.06.2016 tarihinde İstanbul Anadolu ………. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/287 Esas sayılı iflas erteleme dava dosyasından atanan kayyum heyeti tarafından tasdik edilen 23.06.2016 tarihli ……… ve iflas erteleme dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davalı şirketin müvekkiline borcunun 119.642,87 TL olduğunun görüldüğünü belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından iflasın ertelenmesi istemi ile İstanbul Anadolu….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/287 Esas sayılı dosyasında verilmiş olan ihtiyati tedbir karan ile, 14.03.2016 tarihinden sonra “şirket aleyhine hiçbir takip yapılmamasına” karar verildiğini, bu karara rağmen davacı şirketin haksız olarak icra takibi başlattığını belirtmiş olup, yasa ve usule aykırı olarak açılmış olan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacımn alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. ……….. İcra Müdürlüğü’nün 2016/26456 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap ve fatura alacağına istinaden 25/03/2018 Tarihinde 122.318,58 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davacı tarafından davalı hakkında yapılan takip nedeni ile borçlu olup olmadığı ve miktarı noktasında noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafça inceleme gününde ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde bilirkişi heyetinden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 17/05/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davacının incelenen ……… yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura içeriği malların teslimine ilişkin, teslim alan bölümünde isim ve imza yer alan sevk irsaliyesi bulunmasa da, taraflar arasında imzalanan 23.06.2016 tarihli Borç ödeme Protokolü’nde borcun davalı borçlu tarafından ikrar edildiği ve dava dilekçesi ekinde sunulan İstanbul Anadolu ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/287 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunun 20. Sayfası i. Maddesinde davalı şirketin, davacı şirkete 119.642,87 TL borcunun bulunduğu belirtildiğinden, davalının fatura içeriği malların bedelini ödediğine ilişkin ödeme dekontu sunmadığı dikkate alındığında, davacının 25.03.2016 takip tarihi itibariyle davalıdan 119.641.83 TL alacaklı olduğu, tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da başkaca bir belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhini havi ihtarname ya da eş değer belge bulunmadığı dikkate alındığında, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığı kanısına varılarak, davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığının düşünüldüğü, öte yandan, borç tasfiye protokolünde de faiz konusunda bir belirleme yapılmadığı, ancak, tarafların tacir, işin ticari mahiyette olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, asıl alacak için takip sonrasında 3095 s. km. 2/2 kapsamında iskonto avans faiz talep edilebileceği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, dosyanın mevcut delil durumuna göre Davacının: Davalı tarafından İstanbul Anadolu ……… İcra Dairesi 2016/26456 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 119.641.83 TL’si yönünden iptalini isteyebileceği, bu bağlamda, davalı şirket adına İstanbul Anadolu ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/287 Esas sayılı dosyasında verilmiş olan iflasın ertelenmesine dönük ihtiyati tedbir kararı nedeniyle takibin devam edip etmeyeceği yönündeki kararın söz konusu dava dosyadaki yargılama safahatına göre Mahkemenin takdirinde olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın İİK 67 maddesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün 2016/26456 E. Sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı borçluya 07.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 13.12.2016 tarihinde süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından kendileri hakkında İstanbul Anadolu………. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/287 E. Sayılı dosyasında 14.03.2016 tarihinde iflas erteleme talepli davada tedbir karar verildiğini ve takip yapılamayacağını iddia etmiş ise de ilk takibin İstanbul …….. İcra Müdürlüğünün 2016/12666 E. Sayılı dosayısi le başlatıldığı ve o dosyaya sunulmuş bir İflas erteleme tedbir kararının bulunmadığı, yetkisizlikle İstanbul Anadolu ……. İcra müd,2016/26456 E, sayılı takip dosyasının ilk takip dosyasının devamı niteliğinde olduğu, bu dosyadan gönderilen ödeme emri ile iflas erteleme kararının dosyaya sunulduğu, iflas erteleme davaları ile verilen tedbir kararlarının itiraz üzerine duran takibe karşı açılan itiraz iptali davalarına engel oluşturmadığı, (Yargıtay ………… H.D.2015/16361-2016/1910)bu hususun infaz aşamasında değerlendirilebileceği, taraf defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılması konusundaki ara kararı gereğince taraflara meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, inceleme günü davacı defterlerinin sunulduğu ancak davalı tarafından defter ve kayıtların sunulmadığı, davacı defterlerinin TTK 64 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olduğu, V.U.K ve HMK 222 maddesi gereğince delil niteliğinde olduğu, davalı tarafından defter sunulmamış ise de davalının iflas erteleme talebinde bulunduğu İstanbul Anadolu ……….. Asliye Ticaret Mah.dosyasında alınan bilirkişi raporunda birbirini teyit eder nitelikte davacının 119.642,87 TL alacaklı göründüğü, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın bu miktar üzerinden iptali gerektiği, davacı tarafından her ne kadar takip öncesi faiz talep edilmiş ise de takipten önce davalının temerrüdüne ilişkin bir ihtar bulunmadığı ve taraflar arasında temerrüde ilişkin düzenlenmiş bir sözleşmede bulunmadığı, işlemiş faiz yönünden yapılan itiraz iptali talebinin reddi gerektiği, takip tarihinden itibaren taraflar tacir olmakla iptal edilen asıl alacağa reeskont faizi uygulanması ve inkar edilen alacak taraflarca bilinen fatura alacağı olup likit olmakla İİK 67/2 maddesi gereğince davalının bu miktarın % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kısmen kabulü ile ;
Davalının İstanbul Anadolu ………… İcra müdürlüğünün 2016/26456 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 119.641,83 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Takip tarihinden itibaren bu miktara reeskont faizi uygulanmasına,
İİK 67/2 maddesi gereğince davalının inkar edilen ve likit bulunan 119.641,83 TL’nin %20’si oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
İstanbul Anadolu …………. ATM 2016/287 esas sayılı dosyasına verilen iflas erteleme tedbir kararı infaz aşamasında değerlendirilmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 8.172,73 TL harçtan, peşin alınan 1.477,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.695,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 1.508,71 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 108,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.108,00 TL nin kabul ve red oranına göre; 2.061,87 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 46,13 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına …….. uyarınca 12.321,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf yararına ……….. uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.