Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1403 Esas
KARAR NO: 2022/343
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/12/2017
BİRLEŞEN—– SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü —– kaza geçirmesi sebebiyle araçta yolcu olarak bulunan —- el bileğinde ——, ——kaldığını; diğer müvekkili —– —— kolunu kullanmakta ciddi anlamda zorlandığını; bu sakatlıkların müvekkillerinin sürekli iş gücü kaybına uğrattığını; sigortalı araç sürücüsü —- araç ile seyir halinde iken aracın kontrolünü kaybetmesiyle devrilen araçta kaza meydana geldiğini; —— soruşturması kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda ve kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün kusurlu bulunulduğunu; müvekkillerinin yolcu olmaları nedeniyle kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurları olmadığını; bu nedenle davalı sigorta şirketinin meydana gelen tüm zararlardan sorumlu olduğunu; —- plakalı aracın davalı şirket tarafından —— sorumluluk ——– olduğunu ve sigorta şirketinin meydana gelen tüm maddi zarardan sigorta poliçeleri kapsamında sorumlu olduğunu; fazlaya ve manevi tazminata ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere kalıcı iş gücü kaybından doğan zararlar mukabilinde her bir müvekkili için ayrı ayrı ——maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya konu —plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ——– teminat altına alındığını; trafik kazası ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini; müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu; gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini; —— gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini ve davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin haklarının her türlü talep ve bedel artırma ve dava hakkımız ile manevi tazminat talep ve dava hakkının
saklı kalmak üzere; öncellikle dosyanın —— sayılı dosyasıyla birleştirilmesini; trafik kazasından kaynaklı olarak —–aylık iyileşme süreci için geçici iş görmezliği kazanç kaybı; ———iyileşme süreci için geçici iş görmezliği kazanç kaybı maddi tazminatın sigortaya ihbar tarihinden 8 gün sonradan itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacıların, davalıdan tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın —– tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davacıların var ise yaralanmalarına göre davalı sigorta şirketinden talep edebilecekleri sürekli iş gücü kaybı nedeni ile tazminat ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya —- gönderilerek —— geçirdiği trafik kazası nedeniyle meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezliğinin tespiti hususunda rapor düzenlenmesi istenmiştir.
—- raporunda, —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle —- cetveline göre: —-oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin —- kadar uzayabileceğini rapor etmiş, —- düzelenen raporda ise —len raporda ise —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, ——kabul olunarak:—– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin — tarihinden itibaren —– kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
—- yönünden düzenlenen raporunda, —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, ——- hakkında yönetmelik hükümlerini kapsamında, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren — uzayabileceği rapor edilmiş, — yönünden düzenlenen —- geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedenniyle, —– olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren —–aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosyanın kusur ve aktüer yönünden bilirkişilere verilerek kaza tarihi itibarı ile düzenlenen özürlülük ölçütüne göre yapılan rapora göre hesaplama yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler —- tarihli raporunda; dava konusu kazanın oluşumunda, davalı sigorta firmasının sigortacısı——- asli ve tam kusurlu olduğu, davacılar —— yolcu konumunda olması ve kazanın oluşumuna etkileri olmadığından atfı kabul kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, davaya konu trafik kazasında, davacıların, —sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulundukları ve hatir taşımacılığı yapıldığı, —-doğrultusunda davacı ——- süresinde—- çalışma gücü kaybından dolayı toplam maddi zararının—- olduğu, davacı —- kaybından dolayı toplam maddi zararının —- olduğu, bu tazminat tutarı hesaplama tarihi olan —– günü için belirlenmiş olup hesaplama tarihinden tazminatın ödeme tarihine kadar geçen süre dikkate alınarak kanuni faiz oranı ile güncellenmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Dosyanın ——- gönderilmesine karar verilmiştir.
— tarihli raporunda; —-geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle —– raporları hakkında yönetmeliğe göre — Kişinin tüm vücut engellilik oranının ——- tarihinden itibaren —- kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin beyanı gözönünde bulundurularak davacılar tarafından açılacak olan geçici iş göremezliğe ilişkin dava açıp birleştirmek üzere davacı vekiline süre verilmiş, —- tarihli kararı ile Mahkememize birleştirilerek geldiği Mahkememiz dosyası ile birleşen dosyada uyuşmazlığın uyuşmazlığın —– Tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacıların davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde geçici iş göremezlik tazminatı talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın daha önceki aktüerya bilirkişisine verilerek güncel asgari ücretteki değişiklik nazara alınarak yeniden hesaplama yapılarak ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli ek raporunda, dava konusu kazanın oluşumunda; davalı sigorta firmasının sigortacısı olduğu —araç sürücüsü —- asli ve tam kusurlu olduğu; davacılar——yolcu konumunda olmaları ve kazanın oluşumuna etkileri olmadığından atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu; davaya konu trafik kazasında, davacıların, — sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu ve hatır taşımacılığı yapıldığı —- doğrultusunda davacı —- iyileşme süresinde—çalışma gücü kaybından dolayı maddi Zararının —- olduğu,— raporu doğrultusunda davacı — çalışma gücü kaybından dolayı maddi zararının — olduğu, bu tazminat tutarı hesaplama tarihi olan—- günü için belirlenmiş olup hesaplama tarihinden tazminatın ödeme tarihine kadar geçen süre dikkate alınarak kanuni faiz oranı ile güncellenmesi gerektiğini rapor etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile bilirkişinin hatır indirimi yerinde olmadığından ve mahkemece hatır indirimi resen nazara alınması gerektiğinden hatır indirimi yapılmasını haklı kılacak bir delil de bulunmadığından hatır indirimi olmadan hesaplama yapılarak kalıcı iş gücü kaybı için dava değerlerini —ıslah ettiklerini, buna göre asıl davalarının — üzerinden temerrüt tarihi olan —- tarihinden uygulanacak ticari faiziyle birlikte kabulüne karar verilmesini, birleşen davalarının olduğu gibi her davacı yönünden ayrı ayrı kabulünü, zorunlu arabuluculuk süreci için ayrıca her iki davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini, asıl dava ve birleşen dava için ayrı ayrı ayrıca her davacı için ayrı ayrı yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, asıl dava ve birleşen dava için davacı — yönünden ayrı ayrı ve ayrıca davacı — yönünden birleşen dava yönünden ayrı ayrı yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu kazanın oluşumunda, davalı sigorta firmasının sigortacısı —-plakalı araç sürücüsü —- asli ve tam kusurlu olduğu, davacılar —-yolcu konumunda olması ve kazanın oluşumuna etkileri olmadığından atfı kabul kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, —- geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —- göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının—- süresinin olay tarihinden itibaren—kadar uzayabileceği ve davacı—-kazaya bağlı tüm vücut engellilik oranının — süresinin olay tarihinden itibaren —-uzayabileceği mütaala edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre; davacı —- sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu ve davacı —- ise sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı belirtilmiş; birleşen dava yönünden ise davacı —- geçici iş göremezlik zararı ile davacı —- geçici iş göremezlik zararı olduğu tespit edilmiş olup mahkemece hatır taşımacılığı yapılmadığı anlaşılmakla tazminat miktarlarında hatır indirimi yapılmayarak; asıl davanın kısmen kabulü ile; davacı —- sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı Sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı — yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, birleşen —-dosyasındaki davanın ise kabulü ile; davacı — toplam — geçici iş göremezlik tazminatının davalı —-şirketinden temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına, karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl davanın Kısmen KABULÜ ile;
Davacı ——-sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı Sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı —— yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Kabule göre alınması gerekli 3.268,65 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.237,25 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 7.020,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden davalı yararına redde göre AAÜT uyarınca taktir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı —— alınarak davalıya ödenmesine,
Birleşen —– Esas sayılı dosyasındaki davanın ise KABULÜ ile;
5-Davacı —- geçici iş göremezlik tazminatının davalı —– temerrüt tarihi olan— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
6-Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 622,09 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 567,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Birleşen davada, davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı vekilinin asıl davada peşin yatırdığı 31,40 TL harcın, 31,40 TL başvurma harcı ile birleşen davada yatırdığı 54,40 TL peşin, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 171,60 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacının, asıl davada ve birleşen davada yaptığı yargılama gideri olarak ——- ücreti toplam 3.598,00 TL, 2.986,55 TL tebligat, yazı gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.584,55 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 6.573,01 TL nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin, davanın reddine tekabül eden 2,38 TL sinin davacı ——ise davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
12-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———— istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 27/04/2022