Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ…
ESAS NO : 2017/1394 Esas
KARAR NO: 2020/422
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde, davacıya rehinli, sürücü—- yönetimindeki —plakalı araç İle davalının sigortacısı olduğu sürücü —-yönetimindeki— —-plakalı aracın kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü ——— kusurlu olduğunu, Davacının kredi kullandırdığı —– plakalı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle ——- dosyası ile rehinli aracın satılarak paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığı; oluşan hasarlar nedeniyle aracın değer kaybetmiş olması ve düşük bedel ile satılması halinde davacının alacağının karşılanmama olasılığının bulunduğunu dain mürtehin durumundaki davacının değer kaybını talep etme hakkı olduğunu, eksper incelemesi ile — değer kaybı olduğunun belirlendiğini ve —- ekspertiz bedeli ödendiğini, değer kaybı ve ekspertiz ücreti taleplerinin davalı —- tarihinde tebliğ edildiği ancak ödeme yapılmadığını iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, değer kaybının—– ekspertiz ücretinin toplam ——- tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili verdiği —– tarihli Islah Dilekçesinde; değer kaybı taleplerini arttırdıkları belirterek ——– değer kaybının hasar tarihinden itibaren, mahkemece kabul görülmemesi halinde davalı sig.şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, —– ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilerek kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —- plakalı aracın trafik sigortası teminatı altında ve limitinin —- olduğunu, dava konusu aracın — onarım bedelinin ödendiği bakiye teminat limitinin —- kaldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacımn ———– plakalı aracın sahibi olmadığı sadece rehinli alacaklısı olduğu için aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, müvekkilinin davaya sebebiyet vermediği, ekspertiz ücreti talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır—-
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı —tarafından sigortalanan—-plakalı araç davacının rehininde olan —plakalı araca — tarihinde çarpması sonucu araçta oluşan değer kaybı için — değer kaybı ve — ekspert ücreti olmak üzere toplam —- yasal faizi ile tahsiline yönelik olduğu anlaşılmıştır.
———Sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; Davacı tarafından dava dışı—- aleyhine—- asıl alacak, —işlemiş faiz olmak üzere toplam —— alacağın tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda;—- sayılı araç sürücüsü —- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; —- plakalı araç park halindeyken geri geri manevra yapan —- plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Piyasa araştırması sonucunda, —- plakalı —-rayiç değerinin, kaza öncesinde — onarıldıktan sonra—-kaza nedeniyle değer kaybının —olduğu ———– alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin —- olduğu ve davacı tarafından da—–ekspertiz bedeli talep edildiği, ANCAK sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği; ayrıca ekspertiz raporu da doğru olmadığı için itibar edilmediği; Davacı —- arasında düzenlenmiş sözleşme ve müşteri hesap özetinin dosyada mevcut olduğu; Dava konusu —plakalı araç üzerinde —- birinci sırada rehin hakkının bulunduğu; Davalı —- plakalı aracın —– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ——- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin —- hasar tutarının ödendiği beyan edildiği ancak dekont sunulmadığı; bakiye teminat limiti —–değer kaybını ödemek için yeterli olduğu, ——— genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; Davacının yasal faiz talep ettiği dikkate alındığında, Karayolları Trafik Kanununun 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi —- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; Davacının —- plakalı aracın —değer kaybını temerrüt tarihi ——tibariyle yasal faizi ile talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davalı —- tarafından sigortalanan — plakalı araç davacının rehininde olan —plakalı araca —- tarihinde çarpması sonucu araçta oluşan değer kaybı için —değer kaybı ve— ekspert ücreti olmak üzere toplam ——yasal faizi ile tahsiline yönelik olduğu olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu da dikkate alınarak,– plaka sayılı araç sürücüsü—- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;— plakalı araç park halindeyken geri geri manevra yapan —-plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Piyasa araştırması sonucunda————rayiç değerinin, kaza öncesinde —onarıldıktan sonra — kaza nedeniyle değer kaybının—olduğu Dava konusu — plakalı araç üzerinde—- sırada rehin hakkının bulunduğu; Davalı —- sigortası poliçesi ——- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin —-hasar tutarının ödendiği beyan edildiği ancak dekont sunulmadığı; bakiye teminat limiti —- değer kaybını ödemek için yeterli olduğu, Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; Davacının yasal faiz talep ettiği dikkate alındığında, Karayolları Trafik Kanununun 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi — itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; Davacının —- plakalı aracın—değer kaybını temerrüt tarihi—- itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği kanaatine varılarak davacının talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü ile —değer kaybı tazminatının davalı —– başvuru tebliğide dikkate alınarak —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, —— ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, dava öncesi düzenlenen eksper raporunun kayıt tarihi —-tarihi olup 2 yıllık süre öğrenmeden itibaren başlayacağı için eksper raporunun düzenlendiği tarih ve kaza anında araç davacının kontrolü altında olmadığı için ne zaman öğrendiği belli olmadığı da dikkate alınarak davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
—değer kaybı tazminatının davalı … şirketine başvuru tebliğide dikkate alınarak —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalının zaman aşımı itirazının reddine,
—– eksper ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İş bu kararın rehin dosyasına tebliğine,
4-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olarak toplam 67,40 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 966,70 TL masraf ile 177,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.211,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 30/09/2020