Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1393 Esas
KARAR NO : 2018/1187
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … şirketi tarafından sigortalı ———- plakalı aracın, müvekkiline rehinli ————— plakalı araca 01/02/2016 tarihinde %100 oranında kusurlu olarak çarptığı ve hasarlanmasına neden olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, oluşan değer kaybının müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, müvekkilinin kredi kulnandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle İst.Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün ——– Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, aracın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibine istinaden satılması noktasında araçda oluşan değer kaybı nedeniyle aracın daha düşük bedel ile satılmasının müvekkilinin alacağını karşılayamaması sonucunu doğuracağını, değer kaybının tespiti amacı ile ekspere toplamda 177 TL ödendiğini, davalı … şirketine 15.11.2017 tarihinde değer kaybının ve eksper ücretinin ödenmesi için başvurduklarını, ancak sigorta şirketinden başvuruya cevap alınamadığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dğer kaybı için 200,00 TL ve değer kaybının tespiti için yapılan 177,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 377,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından 02/07/2018 tarihli ıslah dilekçesinde dava değerini 2.500,00 TL olarak arttırdıklarını, 2.500,00 TL’nin aracın hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 177,00 TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin, dava konusu araç için 4.499,70 TL ödeme yaptığını, sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun 26.500,30 TL kaldığını, davacının “rehin alacaklısı” olduğu ——— plakalı araç İle ilgili, uyuşmazlık konusu araç sahibi ———-tarafından müvekkil Şirkete yapılan başvuru sonucunda hasar dosyası açıldığını ve belirlenen 4.499,70 TL tazminat bedelinin ———— yetkilendirdiği ——– ödendiğini, müvekkil Şirketin sigorta poliçesinden doğan sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda azami 29.000.-TL. ile sınırlı olduğunu, ancak müvekkil şirket tarafından———- plakalı aracın hasar ilişkin 4.499.70-TL ödendiğinden bakiye sorumluluğunun 26.500,30 TL kaldığını, davacının rehin alacaklısı olduğu araçta oluşan değer kaybı zararının belirlenmesi için bazı kriterler çerçevesinde inceleme yapılması gerektiğini, davacının kaza tariinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, ekspertiz ücreti adı altında bir ödeme yapılmasının söz konusu olamayacağını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığından talep miktarının belirlenmesi ve harcın tamamlattırılması gerektiğini, değer kaybı zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, ekspertiz ücretinin hazine müşteşarlığının genelgesi gereğince davacı tarafından ödenmesi gerektiğinden kendilerinden talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücetinin tahsiline ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. 20. İcra Müdürlüğü’nün ——— E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından dava dışı … aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile 31.222,12 TL asıl alacak ve 75,89 TL işlemiş faiz ve ferileri olmak üzere toplam 31.328,46 TL’nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, takibe konu rehinli aracın ihale yolu ile satıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacıya rehinli ——- plakalı araç ile davalıya sigortalı aracın karıştığı kazada araçların kusuru ile davacıya rehinli araçta varsa değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur yönünden ——— ve değer kaybı yönünden ———— olaşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmış, mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti raporunda; meydana gelen trafik kazasında ———-plakalı araç sürücüsü ———– kazada %100 oranında kusurlu olduğu,——- plakalı araç sürücüsü ——–kazada Kusurunun olmadığı, davacı tarafın —— plakalı araçta toplam 2.500,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği, değer kaybı tutarının tamamından davalı tarafın sorumlu olduğu, eksper ücreti olarak 177,00 TL ödenmesi gereken makul masraf olduğu, değer kaybı taleplerinin ZMSS poliçe kapsamında olduğu, ilgili poliçe araç başı maddi zarar teminatının 30.000,00 TL olduğu ve değer kaybının bu limitler içinde kaldığı kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, 01.02.2016 tarihinde davacıya rehinli bulunan ——- plakalı araç ile davalı … şirketine sigortalı bulunan ——– plakalı aracın karşılıklı kazaya karıştığı, —- nolu aracın ——–8 nolu poliçesinin——- tarihleri arasında teminat altına alındığı ve riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, davalıya sigortalı araç sürücüsü —— KTK 47 b,c,d ile 84 a fıkralarını ihlal ederek trafik yer ve işaretlemelerine uymadığı kırmızı ışıkta geçtiği,kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacıya rehinli aracın markası, modeli, kilometresi ve araçta meydana gelen hasar ve aracın piyasa değerine göre 2.500,00 Tl değer kaybı meydana geldiği, ve değer kaybının poliçe teminatı altında olduğu, bu miktar ile TTK 1426/1 maddesi gereğince ve Hazine müsteşarlığınca belirlenen 177,00 TL ekspertiz ücretinin de davalı … şirketine 15.11.2017 tarihinde müracaat edilmiş olmasından dolayı temerrüt tarihi olan 24.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
2500 TL değer kaybı, 177 TL ekspertiz ücretinin davalının temerrüt tarihi, 24/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karardan bir örneğinin İst. And. 20 İcra Dairesinin ———– esas sayılı dosyasına reesen gönderilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4.60 TL vekalet harcı, 11,30 TL ıslah harcı olarak toplam 78,70 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.126,00 TL olmak üzere toplam 1.204,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 182,87 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL peşin harç ile 11,30 TL ıslah harcı toplamı 44,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 138,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2018