Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1391 Esas
KARAR NO:2023/739
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/12/2017
KARAR TARİHİ:08/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 13.09.2014 tarihinde, davacının kızı, gelini ve torunları ile birlikte — duraklarında minibüs beklerken davalı —– teminatı altındaki ——-plakalı minibüsün hızla durağa girerek yaya——- çarptığı,——direği arasında sıkıştırdığı, 2 -3 m sürüklediği; kazadan sonra sürücünün kaza mahallini terk
ettiği için kimliğinin belirlenemediği; ——– ambulans ile hastaneye götürüldüğü; hastanede düzenlenen Geçici Adli Rapor Formunda olayın Trafik Kazası olduğunun belirtildiği ancak hastanenin olayı savcılığa ihbar etmemesinin eksiklik olduğunu; ——- tarihli raporu ile ——- %25 oranında sürekli sakat kaldığının tespit edildiği; davalı —–şirketine başvurularak tazminat talep edildiği ancak ödenmediği açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 10.000 TL sürekli sakatlık, 4.000 TL geçici iş göremezlik, 800 TL bakıcı gideri ile 200 TL ulaşım masrafının toplamı 15.000 TL tazminatın kaza tarihi 13.09.2014 itibariyle avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tespit edilecek sebeplerle; Dava konu kazanın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigortalı aracına atfı kabil bir kusur olmadığından davanın reddine karar verilmesini, davanın reddine ilişkin itirazlarının saklı kalmak kaydıyla; dava konusu olayda tarafların kusur durumu ile davacının müterafik kusurunun tespitine ve müterafik kusur sebebiyle hesaplacak tazminatta indirim yapılmasına, gelirin belirlenmesi için davacının——- kaydı ile vergi kayıtlarının celbine, dolaylı zarar olan ulaşım giderinin ve ispattan yoksun bakıcı gideri taleplerinin reddine, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere Aktüer Siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ile ulaşım masrafının toplamı tazminatın kaza tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talebine ilişkindir.Mahkememizce ——- maluliyet raporu aldırılmış, dosyanın kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Davacı vekili tarafından 08/11/2023 tarihinde ——dosyaya ibraz edilen tarihsiz dilekçe ile İşbu dosyada karşı tarafla sulh olunduğunu, “ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması” imzalandığını, Karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını gereğini talep etmiştir.Davalı vekili de —— dosyaya sunduğu tarihsiz dilekçe ile ekinde ibraname, feragatname sunulan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davacı vekili duruşmada imzalı beyanı ile tarafların sulh olduğunu, bu nedenle davalarının konusuz kaldığını, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davacının maddi tazminat istemi yönünden sulh sözleşmesinin dosyaya sunulması nedeni ile maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmış, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyadaki delil ve belgelerden dava açılışında davacının haklı olduğu anlaşılmış, ancak ibra sözleşmesinde ve davacı vekilinin duruşmadaki beyanında davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden maddi tazminat istemi yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 51,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 08/11/2023