Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1388 Esas
KARAR NO : 2019/450

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili için İst.Anadolu ———-.İcra Müdürlüğünün 2017/26422 Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş, duruşmaya katılarak kendisinin ——‘sinin bulunduğunu, postane kanalıyla ——— yükleme işlemini yaptırdığını, bazen ——— sistemdeki hata nedeniyel okumadığından ceza geldiğini, tarafına yazılan geçiş ücreti cezasını kabul etmediğini, —————- sattığını,————–yükleme işlemini yaptırdığını, cezanın kesildiği tarihde de ——— yüklü olduğunu beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konuların çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. ———-.İcra Müdürlüğü’nün 2017/26422 Es. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın davalıdan 293,50 TL geçiş ücreti, 2.935,00 TL ceza tutarı olmak üzere 3.228,50 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ihlalli geçişe ilişkin ———- kayıtlarına ilişkin bilgiler ilgili kurumlardan celp edilip incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup Davacı tarafından ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen ———– plakalı aracın ————— tarihinde saat 07:59 itibarı ile ve ————- plakalı aracın ———- tarihinde saat 19:03 itibariyle ihlalli geçiş yaptığının takiple talep edildiği, araclara ait ———— nin ———- tarihleri arası bankalar ile ————- den hesap hareketleri sorulmuş,aracın HGS sinde aynı gün ve saat itibarı ile yeterli bakiyenin bulunmadığı
Davanın dayanağının 6001 S.Y 30. Maddesinde geçiş ücretiniin ödenmemesi halinin düzenlendiği, 1 fıkrasında ücret ödenmeden geçiş yapan araç maliklerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası gerektiğinin düzenlendiği, 30/5 maddesinde ise ————– sayılı yasalar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarının geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine de geçiş ücretinin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin bildirildiği, 5 fıkradaki cezanın idari para cezası olmayıp genel hükümlere göre tahsilinin yasadan kaynaklandığı, tahsil edilen bu paranın % 60 ınında Hazine payı olarak ödeneceği, bu düzenlemenin yasadan kaynaklandığı, ancak 25.05.2018 tarihli 7144 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına dair kanunun 18.maddesi ile 6001 S.Y30/1-5 maddelerindeki on ibaresinin 4 olarak değiştirilmiş olduğu, ve 19 maddesinde bu kanunun yürürlüğe girmesinden önce tahsil edilmemiş para cezaları için bu hükmün uygulanması gerektiği hususunun da düzenleme konusu olduğu, dosyaya ibraz edilen kayıtlara göre ihlalli geçiş tarihlerine göre davalının ihlalli geçiş yaptığında davanın kısmen kabul kısmen reddi ile İstanbul Anadolu ———–. İcra müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 159,03 TL +134,2 TL =293,5 TL ve bunun 4 katı ceza miktarı olan 1.174,00 TL olmak üzere toplam 1.467,5 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak olan 293,5 TL ‘ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak, takip şartlarındaki haliyle devamına, 293,5 TL üzerinden İİK 67/2 maddesi gereği davalının %20 icra inkar tazminatlarına mahkumiyetine, Bakiye alacak yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
H Ü K Ü M:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL -KISMEN REDDİ İLE,
İstanbul Anadolu ———. İcra müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 159,03 TL +134,2 TL =293,5 TL ve bunun 4 katı ceza miktarı olan 1.174,00 TL olmak üzere toplam 1.467,5 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak olan 293,5 TL ‘ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak, takip şartlarındaki haliyle devamına,
2-293,5 TL üzerinden İİK 67/2 maddesi gereği davalının icra inkar tazminatlarına mahkumiyetine,
3-Bakiye alacak yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 55,14 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olarak toplam 91,14 TL harç gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olarak toplam 94,00 TL masraf olmak üzere toplam 185,14 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 84,15 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.467,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 100,24 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 55,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 45,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda ,kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.