Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1385 Esas
KARAR NO : 2018/1358
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …. tarafından sigortalanan —— plakalı araç, müvekkili …’ ye rehinli ———- plakalı araca —— tarihinde % 100 kusurlu olarak çarptığı ve hasarlanmasına sebebiyet verdiği, hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiği müvekkili, kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü————E. Nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığı, aracın “rehnin paraya çevrilmesi” yoluyla takibine istinaden satılması noktasında araçlarda oluşan hasarların değer kaybına neden olacağı aracın daha düşük bedel ile satılması ve müvekkilin alacağını karşılayamaması sonucunu doğuracağını belirterek taraflar arasındaki değer kaybı bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecek miktarların bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabî olmadan alacak miktarın belirlenecek miktar kadar arttıracakları, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; ——— plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 200-TL, değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden İtibaren yasal faizin İşletilerek davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen —– plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete, —— tarihleri arasında —- sayılı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğu andan sigorta poliçesine göre maddi hasarlarda araç başına teminat kaza tarihi itibarı ile —–TL ile sınırlı olduğu, —– tarih ve —- sayılı Resmi Gazetede yayınlanan KTK Yönetmeliği maddi teminat limitinin % 15 ini aşamayacağı ,—–tarihli kaza nedeni ile müvekkiline başvuruda bulunulduğu ve —- sayılı hasar dosyasının açılmış olduğu kabul anlamına gelmemekle birlikte Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun KTK. ve Poliçe Genel Şartları gereği ‘”poliçe limiti dahilinde araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğundan dosya kapsamında gerçek zarann ve kusur durumlarının tespitin gerektiği, poliçenin eki mahiyetinde olan ve —– tarih ve —–sayılı Resmi Gazete ile tebliğ edilen Değer kaybı hesaplama yönteminin esas alınması gerektiği belirtilerek, davacı yanın kusur ve hasar miktarı tespitini kabul etmedikleri, faiz ve ferilere ilişkin taleplerin haksız olduğu fahiş istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, kaza sebebiyle değer kaybının kaza tarihi itibarı ile yasal faiziyle tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacıya rehinli ——— plakalı araç ile davalıya sigortalı aracın karıştığı kaza sebebi ile rehinli araçta varsa değer kaybı ve davalıdan bu miktarın talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın kusur yönünden bilirkişi ile değer kaybı yönünden bilirkişiye verilerek kazadaki tarafların kusuru varsa rehinli araçdaki değer kaybına ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 14/11/2018 tarihli raporunda, dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında trafik kazası olduğu, meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı,———- plakalı aracın sürücüsü ———; kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ——– plakalı aracın sürücüsü ———- kazada, kusurunun olmadığı, —– plaka sayılı —model– ———-araç değer kaybının, —–TL olarak düşünülmesi gerektiği,—-plaka sayılı aracın Sigortacısı … ile işleteni ve sürücünün müteselsil, olarak hasarın tamamından ve defeer kaybından sorumlu olduğu,—–tarihinde meydana gelen kazanın … ZMM Trafik Sigorta poliçe teminat süresi içerisinde ve değer kaybı tutarının poliçe limitleri dahilinde bulunduğu rapor edilmiştir.
Davanın TBK 49 maddesi gereğince trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, davacıya rehinli bulunan—— plakalı araç ile davalı … şirketine —-nolu poliçe ile – tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı —— plakalı araçların —– tarihinde kazaya karıştıkları, kazanın poliçe dönemi içinde gerçekleştiği ve teminat altında olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı bulunan araç sürücüsü Mehmet Uysalın KTK 47/d, 52/b,53 ve 84/f gereğince aracının hızını yük ve teknik özelliğine , görüş ve hava trafik şartlarına uygun kullanmadığısağa dönerken geniş kavisle dönerek karşı şeride tecavüz ettiği kontrolsüz ve tedbirsiz davarandığından % 100 kusurlu olduğu, davacıya rehinli aracın markası modeli, kilometresi ve araçtaki hasar değerlendirilmek sureti ile rehinli araçta 750,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve değer kaybının poliçe teminatı kapsamında olduğu, bu miktarın davalıya müracaat tarihi olan 15.10.2017 tarihine 8 gün eklenmesi ile temmerrüt tarihinin 24.10.2017 tarihi olduğu , 750,00 TL değer kaybının davalının temerrüt tarihi olan 24.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile 750,00 TL değer kaybının 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Kabule göre alınması gerekli 51.23 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 19,83 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL harç, 1.144,50 TL ki cem’an 1.175,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2018