Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1384
KARAR NO : 2018/657
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
KARAR TARİHİ : 18/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle;
Davalılardan ….adına kayıtlı iken muvazalı olduğu iddia olunarak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla davalılardan …,ye ve bu davalıdan da … devredilen ve dava dilekçesinin ekinde belirtilen … nezdinde tescilli markaların satış ve devir işlemine ilişkin tasarrufların iptaline, dava sürecinde bu markalar üzerinde satış veya ayni hak tesisinin engellenmesi bakımından ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ayrıca dava konusu bu markaların haczi ile İstanbul ….. İcra müdürlüğü, İstanbul … İcra Müdürlüğü ve İstanbul … İcra müdürlüğünün satışının yapılmasına dair yetki verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalılardan ….vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle:
DAvanın, davacı tarafından ‘alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla taraflar arasında gerçekleşen devir ve satış işlemlerinin muvazaalı olduğu’ iddiasıyla tasarrufun iptali davası açıldığı, iş bu davalarda görevli mahkemelerin genel mahkemeler olduğunu, bu davada ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, belirterek öncelikle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu nazara alınmasını, aynı zamanda iş bu davanın açılması için ön şartların da ( geçici ya da kesin aciz vesikası olmadığını, tasarruf tarihinde borcun varlığının bulunmadığını) belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılardan ….vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle:
Her ne kadar davacının tarafların tacir olduğu, belirterek mahkememizde iş bu davayı açmış ise de TTK 4 maddesi nazara alındığında iş bu davanın ticari dava olmadığını, HMK 2 maddesi uyarınca görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu davacıya eksik harcı ikmal etmesi için kesin süre verilmesi gerektiği ve müvekkili olan davalının iyi niyetli 3. Kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalılardan …..vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Mahkememizde açılan iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, nitekim tasarrufun iptali davalarında görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu bu nedenle öncelikle HMK 2 maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, tasarrufun iptali davası açılmasının ön şartlarının da iş bu dava da gerçekleşmediğini, nitekim esas yönünden iptali istenen tasarrufların borcun doğumundan önce gerçekleştiğini, ve iptalinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava İİK 277-282 maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, davalılar vekilince ayrı ayrı sunulan cevap dilekeçeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle mahkememize açılan iş bu davada, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gibi tarafların ticari faailiyeti ile de olmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim alacaklıya alacağını tahsil imkanı sağlayan şahsi nitelikteki bu davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, söylenemez. TTK 4-5 maddeleri ile İİK 277-281 maddeleri HMK 2 maddesi birlikte değerlendirildiğinde malvarlığına ilişkin iş bu davalarda görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu, görev hususunun kamu düzenini ilgililendirdiği, mahkemeece resen nazara alınması gerektiği anlaşılmakla davalılar vekillerinin ayır ayrı sunmuş olduğgu cevap dilekçelerin de belirtildiği üzere iş bu dava dosyasında HMK 2 maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin ….E …K sayılı ilamları da bu yöndedir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkememizce iş bu dava dosyasında Yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Görevsizlik kararını kesinleşmesinden veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ADLİYESİ NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi .