Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1383 Esas
KARAR NO : 2020/431

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilleri —- müşterek çocukları—–sevk ve idaresindeki—— plakalı aracın arka koltuğunda ——istikametine seyir halinde iken diğer davalı ———————-sevk ve idaresindeki —- plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalılardan —–; davalılardan —- maliki ve sürücüsü olduğu—plakalı aracın kaza tarihi itibariyle——— poliçe numarası ile sigortasını yaptırdığı sigorta şirketi olduğunu, davacı müvekkilleri murisi ——, kaza tarihinde henüz 31 yaşında olup kaza öncesi binaların dış cephesi mantoloma işi yapmakta olup aylık 1.300,00 Net maaş aldığını, Söz konusu kaza sonrasında meydana gelen maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla davalı araç maliki-sürücüsü —— İstanbul Anadolu —– Asliye Ticaret Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası ikame edildiğini, Mezkur, davada müteveffa —- eşi ve çocukları adına maddi tazminat talebinde bulunulmuş olup destekten yoksun kalan anne ve baba adına tazminat talebinde bulunulmadığını belirterek HMK 107/1. Maddesi kapsamında belirsiz alacak talepli olarak açtıkları davalarında fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; Davacılardan —— olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihi olan 09/09/2012 tarihinden, davalı sigorta şirketleri bakımından ise ilk davanın ikame edildiği tarih olan 09/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat miktarının kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiğini, yapılan hesaplamanın davalı müvekkili sigorta şirketince kabul edildiğini ve davacı vekiline hesap bilgilerini iletmeleri halinde toplam 34.125,24 TL ödeme yapmaya hazır olduklarını bildirir yazı gönderdiklerini, ancak davacı vekili tarafından gerekli bilgilendirme yapılmaması sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından ödemenin gerçekleştirilemediğini, sigorta şirketinin davacılara karşı kötüniyeti bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun 225.000,00 TL olan poliçe limiti ile sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davaya konu trafik kazsaı neticesinde müteveffanın eşi ve çocukları için 107.147,91 TL tazminat ödemesi yapılmış olup, müvekkili şirketin kalan teminat bakiyesi haricinde davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine, aksi halde cevapları dikkate alınarak hesaplama yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla;davacılar için maddi tazminatın davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihinden, davalı sigorta şirketleri bakımından ise ilk davanın ikame edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce uyuşmazlığın, 09/04/2012 tarihinde meydana gelen kazada dvacıların oğlunun vefatı nedeni ile davalılardan kusuru oranında talep edilebilecek destek tazminatı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacılar vekili———tarihli dilekçe ile Dosyanın İstanbul Anadolu —. ATM —-. Sayılı (Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesi —–dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle HMK 166. Md. Kapsamında birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ve İst. And. —-. ATM —- Sayılı dosyasının incelenmesinden davacılar ile birlikte ölenin eş ve çocukları tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talep edildiği, İst. And. —-. ATM dosyasından davacıların destek tazminatında bulunmadıkları, destek tazminatının mahkememiz dosyasından talep edildiği, kazanın ve ölenin aynı kişi olduğu poliçe bedelinin destekten yoksun kalanlara poliçe limiti dahilinde dağıtılması gerektiği ve dosyalar arasında fiili irtibat bulunduğu İstanbul And. —. ATM dosyasının İst.—- Sayılı kararı ile kaldırılarak mahkemesinden —– Numarasını aldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla; Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 md. Gereğince İst. And. — ATM —–. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın —- esas sayılı dava dosyası üzerinden Yürütülmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 md. Gereğince İst. And. —— ATM ——— Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın——- esas sayılı dava dosyası üzerinden Yürütülmesine,
Dair, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.