Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1365 Esas
KARAR NO: 2019/1036
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2017
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi ile davalıya taahhütlü ——- adet hat kullandırıldığını, davalı ödemelerin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunmakta olduğunu, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen; ——- son ödeme tarihli ——TL, ——– son ödeme tarihli ——–TL——– son Ödeme tarihli ——TL, ———– son ödeme tarihli ——TL tutarlı faturaları ödememesi üzerine İstanbul Anadolu 11 .İcra Müdürlüğünün ——- E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu takip konusu alacağa karşı tüjm borca yasal süresinde itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, taraflar aralarında imzalanan; sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarını belirlemiş olduğunu, borç miktarı ve faiz hesabı Sözleşmeye ve ilgili Kanunlara uygun olarak tespit edildiğini, davalı borçlunun itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili firma İle davacı arasında davacının müşteri temsilcisi;——- aracılığıyla ——– tarihli abonelik sözleşmesi yapıldığını, yapılan sözleşme ekinde ——- tarihli aslı tek nüsha olan adet vs kısımları boş olan format olarak düzenlemiş olan ek başlığı altında -cihaz teslim edilmemesine rağmen ileri tarihte teslim edileceği bilgisi verilerek- teslim belgeleri imzalatıldığını, Müşteri temsilcisi tarafından: Cihaz teslim edilmeden alman imzaların prosedür gereği alındığı, müşterinin talebi doğrultusunda belirlenen cihazın söyleşmenin ve eklerinin imzalanmasından sonra müşteriye teslim edildiği” bilgisi verildiğini, bu bilgilendirmenin ardından müvekkiline sözleşmeleri ve eklerini imzaladığını; davacının çalışanı olan müşteri temsilcisinin belirttiği tarihte cihazların müvekkiline teslim edilmemesi üzerine davacı şirkete ve müşteri temsilcisine sözleşmedeki cihazların teslimi talebinde bulunulduğunu, bir süre sonra müvekkilinin müşteri temsilcisine ulaşamadığını, davacı kurum müşteri temsilcisinin işten ayrıldığını bildirdiğini, Sözleşme kapsamında yeni müşteri temsilcisiyle görüşmek istenilmiş, sözleşme ekindeki cihazların teslim edilmesi istendiğini, taleplerin sonuçsuz kaldığını belirterek davacının kötü niyetli olarak belgeler üzerinde gerçeğe aykırı olarak oynama yaptığı ve müvekkilinin haklı olduğunu, tarihleri değişiklikler, boş olan kısımların doldurulduğunun ortaya çıkacağını, suç duyurusunda bulunma hakkını saklı tutuğunu, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatıma hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığn davacı tarafından davalı hakkında düzenlenen abonelik sözleşmesi gereğince ——- adet hat kullandırılmış ve sözleşme gereğince ——- adet cihaz teslim edilmiş ise davalının sözleşme gereği ödenmeyen fatura borcu var ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiş, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen iletişim ve telekomikasyon uzmanı bir bilirkişi ile mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 22/07/2019 tarihli raporunda, dava dosyasında bulunan ve fotokopi olarak sunulmuş bulunan tüm belge ve bilgiler üzerinde yapılan inceleme ve hesaplamalar ile| davacı tarafın davalıdan takip konusu bedel bakımından talep etmesinin, söyleşme şartlarının yerine getirilmediği, davalıya vaat edilen —- adet — —– cep telefonunun teslim edilmediği, davalı tarafça yapılan sözleşme feshi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, yapılan sözleşme feshi mahkeme tarafından uygun görülmesi halinde davacının edinimlerini yerine getirmemiş olması bakımından dava konusu ———— ve ——— dönemlerine ait davalının davacıdan hizmet almamış olması bakımından ve davacı tarafça sözleşme gereği ——— adet ——– cep telefonunun davalıya teslim edilmemiş, sözleşme şartlarının yerine getirilmemiş olması bakımından takip ‘konusu bedelin talep edilemeyeceği, Mahkeme tarafından aksi kanaate varılması halinde davacının davalıdan 44.111,25 TL. talep edebileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiğine ilişkin dilekçe verildiği, Mahkememizce rapor usulüne uygun ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanmış olmakla sair hususlar hukuki değerlendirme niteliğinde olduğundan davacı vekilinin rapora itirazının reddine karar verilmiş, davacı vekili davanın kabulünü, davalı vekili davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 11. İcra ——— E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin ——- tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun ————– tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takip dayanağının 4 adet ödenmeyen faturaya ilişkin olması ve tarafların tacir olması sebebi ile ticari defterlere dayanıldığından HMK 222 maddesi anlamında taraf kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve taraflar arasındaki sözleşme, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği ve faturaların tahakkuku konusunda ,bilgisayar,elektrik,elektronik müh ve Mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişiler tarafından denetime olanak verecek şekilde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 11. İcra Müd.———– E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin —— tarihinde tebliğ edildiği davalının —— tarihine süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın itirazın alacaklıya tebliğ edilmemiş olması nedeni ile İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takip dayanağının 4 adet ödenmemiş faturadan kaynaklandığı, taraflar tacir olmakla ve davacı tarafından ticari defterlere dayanıldığından taraf kayıtları üzerinde sektör bilirkişişi ve mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış ve düzenlenen raporn usulüne uygun ve denetime olanak verecek şekilde hazırlandığı anlaşılmakla takip dosyşası, defterler ve taraflar arasındaki sözleşme birlikte değerlendirildiğinde, davacının temsilcisi ——– ile ——— tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığı, ekinde boş olarak teslim belgeleri imzalandığı,sözleşme esnasında taahhüt edilen —– adet —— telefonun teslim edilmediği, cihazların teslimi için davalı tarafından teslim talebinde bulunulmuş ancak taleplerin davacı tarafından karşılanmadığı ,davalı tarafından ——– tarihinde taahhüt edilen cep telefonları teslim edilmediğinden sözleşmeyi haklı fesh ettiğini bildiren faks çekilmiş olduğu, TBk 1 maddesi gereğince taraflar asarında sözleşmenin kurulduğu ancak sözleşme gereği taahhüdün yerine getirilmediği anlaşılmakla davalı tarafından haklı sebeple sözleşmenin fesh edildiği ve davacının faturaya konu edilen hizmeti de almadığı anlaşılmakla faturaya dayalı olarak yapılan icra takibinden kaynaklı itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı reddi gerektiği, davalı tarafından her ne kadar İİK 67 maddesi gereğince kötüniyet tazminat talep edilmiş ise de davacının takip yapmakta hem haksız hem de kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davalının tazminat talebinin de reddi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davalının şartları bulunmayan tazminat talebinin REDDİNE,
3-Peşin alınan 809,25 TL harçtan alınması gerekli 44,40 TL harcın mahsubu ile 764,85 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 5.562,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraf vekillerince yatırılan gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2019