Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1359 Esas
KARAR NO : 2019/9
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/12/2017
KARAR TARİHİ: 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ———- plaka sayılı aracın ——- tarihinde ———- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, oluşan hasarın giderilmesi için müvekkiline ait aracın 7 gün onarımda kaldığınıve 7 günlük kazanç kaybına uğradığı, söz konusu kazanç kaybının tahsili için İst.Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün———— Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibine devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ———–. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ——- plaka sayılı aracın sürücünün …, malikinin müvekili şirket olduğunu ancak araç işletini olmadığını, müvekkilinin araç kiralama faaliyeti işi ile iştigal ettiğini, aracın dava dışı ———–kiralandığını, araç işleteninin müvekkili şirket olmadığından müvekkili yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, araç kiralama işi ile iştigal eden şirketlerin kiraya verdiği araçlarla meydana getirilen zararlardan sorumlu tutulmasının usul ve yasaya uykarı olduğunu, davanın kaza tarihinde aracın işleteni olan ——— ve aracın ZMM sigortacısı ….’ye ihbar edilmesi gerektiğini, yapılan kusur oranı tespitini yeterli bulmadıklarını mahallinde keşif yapılmak suretiyle kusur tespitinin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. 7.İcra Müdürlüğü’nün ———- Es. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine kazanç kaybı nedeniyle—- TL alacak ile —-TL faiz olmak üzere toplam ———TL’nin tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı borçluların takibe itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davacı şirkete ait araç ile davalı ——.. Aracın karıştığı kazada davalı şirket aracının uzun süreli kiraya veren olup olmadığı ve davacı zararının davalılardan talep edilebilecek ise kazanç kaybı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya bilirkişi ———- verilerek davalı şirketin işleten ise kaza sebebi ile tarafların kusuru ve davacı tarafından talep edilebilecek kazanç kaybı konusunda rapor tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; ————– plaka sayılı araç sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,– ———plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ———– kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Davalı ————- plakalı otomobilin sahibi olduğu ancak kaza tarihinde otomobil ———— uzun süreli kiralanmış olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi gereğince işleten olmadığı ve 85. maddesi gereğince de hukuki sorumluluğunun olmadığı, Tazminata konu —- plakalı,— marka, ———- tipi, dizel yakıtlı kamyonetin, onarım süresinin 7 gün ve onarım süresince net kazanç kaybının 490 TL olduğu, İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesinin —— dosyası ile —— plakalı aracın onarım süresince kazanç kaybının kaza tarihi ——- itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için —–tarihinde icra takibi yapıldığı, Net kazanç kaybının —- TL, kaza tarihi — itibariyle işlenmiş yasal faizinin – TL ve toplamının – TL olduğu, Davalı …’den – TL kazanç kaybı ile – TL işlenmiş yasal faizin toplamı – TL tazminatın takip tarihi – itibariyle talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;—- plaka sayılı araç sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, —- plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ——- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Davalı ———– plakalı otomobilin sahibi olduğu ancak kaza tarihinde otomobil ————– uzun süreli kiralanmış olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi gereğince işleten olmadığı ve 85. maddesi gereğince de hukuki sorumluluğunun olmadığı, Tazminata konu ———- plakalı, —- marka,———- tipi, dizel yakıtlı kamyonetin, onarım süresinin 7 gün ve onarım süresince net kazanç kaybının — TL olduğu, İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesinin ——— dosyası ile ——— plakalı aracın onarım süresince kazanç kaybının kaza tarihi — itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için —— tarihinde icra takibi yapıldığı, Net kazanç kaybının-TL, kaza tarihi ——- itibariyle işlenmiş yasal faizinin— TL ve toplamının -TL olduğu, Davalı …’den – TL kazanç kaybı ile- TL işlenmiş yasal faizin toplamı – TL tazminatın davanın davanın … yönünden kısmen kabul kesmen reddi ile
İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün —– Es. Sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın -TL kazanç kaybı ile- TL işlemiş faiz olmak üzere – TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin aynen devamına, Asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin redine, İcra inkar tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine, Davalı ———–. yönünden davanın REDDİNE, Kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN … YÖNÜNDEN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün ——– Es. Sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın 490,00 TL kazanç kaybı ile 3,87 TL işlemiş faiz olmak üzere 493,87 TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin aynen devamına,
Asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
3-Davalı ———– yönünden davanın REDDİNE,
4-Kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
5-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 36,12 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olarak toplam 72,12 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 974,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.046,62 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 244,39 TL’sinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 493,87 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.115,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı———– verilmesine,
8-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 36,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,28 TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin ve davalı ———vekilinin yüzlerine karşı,davalı …’in yokluğunda, miktar yönünden kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 27/03/2019