Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1357 Esas
KARAR NO: 2021/1038
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin taraflar arasında düzenlenen — tarihli sözleşme kapsamında — tutarlı faturanın düzenlediğini; davalının bu faturayı ödememesi üzerine ilgili bedelin tahsili için davalı aleyhine —-sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında— tarihinde düzenlenen ——- uygun olarak gerçekleştirilecek taşıyıcı sistem betonarme karkas kaba inşaat yapım işi,—-serilmesi, —- ve ana hatla bağlanması için ——- tarafından kalıp-işçilik-kısmi malzemeleri olarak birim fiyat esasına dayalı yapılması konusunda sözleşme bulunduğunu; sözleşme kapsamında kalıp yönünden —- fiyatta anlaşıldığını; muhtelif hakediş ve sonunda da kesin hak ediş düzenlendiğini; hakedişler ve buna uygun düzenlenen tüm faturaların ödendiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını; kesin hakedişten sonra yapılan ayrı ve sözleşmeye aykırı olarak —–fatura düzenlenerek müvekkili şirketten icra takibi aracılığıyla takip başlatıldığını ancak imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca belirlenen birim fiyatlar üzerinden ödeme yapıldığını; davacının haksız kazanç temin etme amacı güttüğünü belirterek, davanın usul ve esastan reddi ile % 20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı yüklenici ile davalı arasında — tarihli sözleşme yapıldığı ihtilafsız olup, uyuşmazlığın davacı tarafından takibe konu faturadan kaynaklı iş sözleşme gereği yapılmış ise ödenmeyen fatura alacağı olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
—– üzerinden celp edilen — sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- asıl alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunun sonuç kısmında; Taraflar arasında ihtirazı kayıtsız imzalanan kesin hakediş tutanağına bağlanan sonuçlar ile somut olay özelinin yapılan incelemesine göre, takibe mesnet —-faturasının dosya delileri ve kararlaştırmaya göre somutlaşmadığından davacı talebine iştirak edilmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HMK 281 maddesi gereğince davacı vekilinin itirazları değerlendirilmek suretiyle dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti Ek raporunda; Yeniden yapılan inceleme sonucunda kök raporun aynen geçerli olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; taraflar arasında —- tarihli sözleşme imzalandığı, davacı yanca kesin hakedişteki toplam tutarın ödenmediği yönünde iddiası bulunmadığı, sadece icra takibine konu ——- açıklamalı —— tutarlı faturadan kaynaklı takip başlattığı; eser sözleşmelerinde yüklenicinin eseri yapıp teslim ettiğinin ispatı ile yükümlü olduğu, buna karşılık iş sahibinin de, teslimden sonra ortaya çıkan gizli ayıplar var ise ihbar ile yükümlü olduğu, somut olayda kesin kabul tutanağının itirazsız imzalanmış olması halinde teslimin kanıtı olması yanı sıra hileden kaynaklanmadıkça içeriğinde miktarlarında tarafları bağlayacağı ve davacının da herhangi bir ihtiraz kaydı bulunmadığı anlaşılmış olup, kesin hakedişte belirlenen miktarın tarafların anlaşması ve imzasına dayalı olduğu ve daha fazla alacağı bulunduğunun iddia edilemeyeceği nazara alınarak davacının davasının reddine ve davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Peşin alınan 314,95 TL harçtan, alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 255,65 TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021