Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1351 Esas
KARAR NO : 2020/149
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2017
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleriyle davalı şirket arasında, ———davalı şirketin yapmayı planladığı ticari yatırım, ithalat, ihracat vb. faaliyetleri için ——– ———– kurulduğunu, taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesi uyarınca davalı şirketin bu verilen danışmanlık hizmetine karşılık ———–yapmayı planladığı tüm yatırım ve ticari faaliyetlerin toplam ciro/keşif bedelinin %6’sı oranında danışmanlık ücreti ödemeyi kabul ettiğini; planlanan yatırım için davalı şirket yetkilileriyle —- tarihlerinde ————–tarihinde — yapılan uluslararası organizasyon süresince ve—- tarihlerinde tekrar —— gidilerek ——– başta olmak üzere — —- ve ilgili alt birimlerle görüşmeler yürütüldüğünü; yeni ortak şirketin kurulması işlemleri takip ediJerek sürecin tamamlandığını; seyahat için gerekli tüm hazırlıklar (vize, uçak bileti, rezervasyon) tüm resmi yazışmalar, ikili görüşmelerin tertip edilmesi sağlanarak her türlü destek verildiğini, ————–görüştürülerek yapılacak işlerin bilgilerinin paylaşıldığını, müvekkillerinin verdiği danışmanlık hizmeti neticesinde davalı şirketin ————— ünvanlı şirket kurduğunu, inşa etmeyi planladığı —— soğuk hava deposu için———- makamlarınca arazı tahsisi yapıldığını, diğer iki ortağıyla beraber ————- değerinde yatırımın hayata geçirildiğini, sözleşmenin kurulmasındaki amaca ulaşıldığını, müvekkilinin danışmanlık edimlerini yerine getirmesine ve yapılan e-mail yarışmalarında öavah tarafından ödeneceği beyan
edilmesine rağmen, dava tarihine kadar herhangi bîr ödeme gerçekleşmediğini, bunun üzerine ——— günü davalıya ihtarname keşide edildiğini, olumlu bir sonuç çıkmadığından bahisle şimdilik —TL’nin ———– temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların doğru olmadığını, taraflar arasında düzenlenen ————- tarihli sözleşmenin 2. maddesinde ———- tarafların anlaşması doğrultusunda ithalat, ihracat ve benzeri ticari faaliyetler sonunda iş görenin, danışmanın sağladığı tüm işlerden madde 3.3’de belirtilen oranda iş görenin aldığı ödemelerle doğru orantılı olarak ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, ———bugüne kadar herhangi bir ticari faaliyet ya da yatırım olmadığı gibi herhangi bir gelir de elde edilmediğini, herhangi bir kuruma fatura edilen alacak bulunmadığını, elde edilen bir gelir bulunmadığından da ücret ödeme borçları bulunmadığını, davacılardan …’in şirket yetkililerine gönderdiği———– tarihli mailde ——– tarafından finanse edileceği, bu hususta ——— yapılan ikili görüşmelerde diğer tüm problemlerin tamamen çözüldüğü bilgisini aldıklarını, başvuru şartları ve diğer hususların kendileri tarafından araştırıldığını, ilgili mercilerden gerekli bilgiler alındığını, ortaya çıkan yeni durumun kârlılığı ciddi şekilde artıracağı gibi taahhüt edilen mali yükümlülüğünün de ciddi şekilde azalacağı, daha önce yaşanan gecikmenin, bilgilendirme eksiklikleri nedeniyle ihtarnameye cevap verilemediği ve herhangi bir dönüş yapılamadığını, oluşan yeni duruma göre en geç 10 gün içinde gerekli müracaatların yapılması gerektiğini, bu süre içinde gerekli başvurunun yapılmaması halında bu imkanın ortadan kalkacağının” bildirilerek, özeleştiride bulunduğunu, dava dilekçesindeki iddianın aksine yapılması planlanan yatırımlardan değil, gerçekleştirilmesini sağlayacakları yatırımlardan elde edilecek gelirler üzerinden danışmanlık ücreti ödemeyi taahhüt ettiklerini, davacılar aracılığıyla herhangi bir yatırım ve gelir elde edilmemesi yanı sıra, hiçbir fayda sağlanmadığını, bilakis para ve zaman kaybına neden olduğunu, harcama belgelerinin sunulmadığını, hesap verme yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle yerinde olmayan davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında düzenlenen —————- tarihli sözleşme ihtilafsız olup ihtilafın davalı tarafından sözleşme gereği yapılan yatırım, iş, hak ediş var ise davacının hak ettiği danışmanlık ücreti ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davaya konu sözleşmenin yapılan nitelemesine, ispat yükü kendisine düşen davacının bu sözleşme kapsamında verdiği hizmetlere bağlı davalı şirketin ticari gelir elde ettiği ya da gerekli bağlantıları kurmasına rağmen kendi kusuruyla gelir elde edemediği yönünde ikame ettiği delil bulunmadığı, hizmet verdiğinin ispat yükünün davacıda olmasına göre, mevcut delil durumuna nazaran, davacı iddiası somutlaşmadığından miktar yönünden değerlendirme yapılması mümkün olmadığı, tüm delillerin takdiri ve münakaşasıyla hukuki değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkeme’ye ait olduğu bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;taraflar arasında ————– tarihinde davacıların danışman davalının yüklenici olarak bulunduğu sözleşmenin imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin danışmanlık sözleşmesi oldğu,sözleşmenin 3.3 maddesinde yapılacak her türlü faaliyetten elde edilecek kazancın ciro tutarı üzerinden % 6 sının ve inşaat taahhüt projelerinde keşif bedelleri üzerinden % 6 oranında danışmanlık ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığı, danışmanın sözleşmeyi imzalandığı tarihten itibaren 12 ay içinde iş görenin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde fesh edebileceği, iş görenin sözleşmeyi danışmanın kusuru olmaksızın fesh etmesi halinde sözleşmede öngörülen % 6 ücrete hak kazanacağının düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin atipik olarak düzenlendiği, TMK 6 maddesinde genel ispat kurallarının düzenlendiği ve aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin iddiasını ispatla yükümlü olduğu, HMK 190 maddesinde de ispat yükünün davacı danışmanlarda olduğu, iş bu —— sözleşmeye göre davacıların işin yapılıp teslim edildiği ve danışmanlık hizmetinin verildiğini ispat yükünün davacıda, bu kural yerine geldikten sonra bedelin ödendiğinin ispat külfetinin davalıda olduğu, HMK 194 maddesi gereğince davacının delillerini somutlaştırma görevi olduğu ancak davacı tarafından danışmanlık hizmetinin verildiği ve davalının ———— ticari faaliyette bulunduğu ve gelir elde ettiğine dair somut belge ve delil sunulmadığı, davacı tarafından bildirilen tanık delilinin takdiri delil niteliğinde bulunduğu davacının iddiasının tek başına tanık delili ile de ispatlanamayacağı anlaşılmış ve davacılar tarafından açılan davanın reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Peşin alınan 170,78 TL harçtan, alınması gereken 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,38 TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
2-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Davacıların yaptığı yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacıların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —————— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2020