Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/135 Esas
KARAR NO : 2018/708

DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirkette zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan davalıya ait …… plaka sayılı aracın 25/06/2014 tarihinde dava dışı ……….. sevk ve idaresinde iken 261 mg/d1 promil alkollü olarak ………. plaka sayılı araca çarptığını, alkolün etkisiyle meydana gelen kazalarda şirketin sigorta ettirene rücu edebileceğini, müvekkil şirket zarar gören karşı taraf ilgilisine davaya konu hasarı ödediğini, alacağın konusuz kalmaması bakımından davalıya ait ………… plakala sayılı araç üzerine tedbir konularak üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından sicil kaydı üzerine teminatsız ihtiyati tedbir şerhi konulmasını ve malvarlığının araştırılarak bu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması, 8.965,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 27/11/2014 itibariyle kısa vadeli kredilere uygulanan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigortacının ödediği tazminatı rücu edebilmesi için kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana geldiğinin ispatlanması gerektiği, kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği, avans faizi talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Dava, 24/12/2015 tarihinde İstanbul Anadolu …………. Tüketici Mahkemesi’ nin 2015/1985 E. Sırasına kayıtlanarak açılmış, bu mahkemenin ………… Sayılı 08/12/2016 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davacıya ZMMS ile Sigortalı aracın dava dışı …….a alkollü olarak kullandırılmasından dolayı alkolün etkisi ile kazanın meydana gelmesinde sebebiyet verildiği iddiası ile zarar gören üçüncü kişiye yapılan ödemenin halefiyet kuralı gereğince davalıdan telep edilip edilemeyeceği edilebilir ise alkolün etkisi ile kazanın meyadana gelip gelmediği ve talep edilen hasar miktarının yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, iddia ve savunmalar kaza tutanağı ve dosyadaki tüm beyanlara göre davacınıın sigortalısı davalıya ait aracın karıştığı kazanın alkolün etkisi ile meyadana gelip gelmediği poliçe genel şartlarına göre hasar bedelinin talep edilip edilemeyceği , davalının kusur durumu ve ödenen hasar miktarının maruf olup olmadığı konularında incelenmek suretiyle dosya üzerinde Makine Mühendisi ve Nörolog bilirkişilerden oluşturulan heyete inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 21/06/2016 tarihli bilirkişi kök raporu ve Makine mühendisi bilirkişiden 27/03/2018 tarihli bilirkişi kök raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporlarında sonuç olarak; Sürücü ……’un 2,61 promil alkollü olduğu halde ……… plakalı çekiciyi kullandığı ve ……… plakalı kamyona arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 48 – 84/d Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları münhasıran alkol etkisi altında islediği: kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü ………yönetimindeki ………. plakalı kamyonu ile normal seyrederken …………. plakalı çekicinin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, sigortalı ……. plakalı sigortalı çekicinin sürücüsü ……… kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu ve söz konusu kusurları münhasıran alkol etkisi altında işlediği kanaatine varıldığı için davacı ………… A.Ş.’nin Zorunlu Mali (Sorumluluk) Trafik Sigortası Genel Şartları Madde B.4.d maddesi gereğince ödediği tazminatı davalı sigortalısı ………….e rücu edebileceği, tazminata konu …….. plakalı, …………..tarihinde trafiğe çıkmış; 25.06.2014 tarihinde, yaklaşık 6 yıl 10 ay ve 82.952 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kamyon hasarının sigorta teminatı içinde kalan kısmının 8.965 TL olduğu; davacı ……….. Sigorta Şirketi tarafından 26.11.2014 tarihinde rücuen ödendiği, kazaya karışan kamyon ile çekici ticari sınıftan araçlar ve davalı sigortalı da tacir olduğu için davacının (talebe bağlı olarak) 27.11.2014 itibariyle avans faizi talebinin uygun olduğu, davacının 8.965 TL tazminatı 27.11.2014 itibariyle avans faizi ile talep edebileceği tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminatın dava dışı üçüncü kişiye ödenmesinden dolayı ödeme yapılan miktarın kendi sigortalısından talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı, kazaya karışan aracın davacıya ………. nolu poliçe ile 1……….. tarihleri arasında sigortalanarak riskin teminat altına alındığı, riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, sigortalı araç sürücüsünün alınan nörolog bilirkişi raporuna göre kazayı alkolün etkisi ile yaparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve kazada % 100 kusurlu olduğu, denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre araçtaki hasara göre ödeme yapılan miktarın makul ve marfuf ve kazaya uyumlu olduğu,üçüncü kişiye ödenen 8.965,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren davalı sigortalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği, taraflar tacir olmakla ödenen bedelin ödeme tarihi olan 27.11.2014 tarihinden itibaren 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın Kabülü ile ;
8.965,00 TL’nin 27/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 612,40 TL harçtan, peşin alınan 153,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 459,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 180,80 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 137,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.737,30 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.