Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1349 Esas
KARAR NO : 2018/705

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 31/10/2015 tarihinde müvekkilinin yönetimindeki tırı park ettikten sonra aracın ön tarafına geçtiği sırada, davalılardan … yönetimindeki… plakalı yarı römork ve bağlı olduğu ……. plakalı çekicinin geri geri geldiği esnada müvekkiline çarpması sonucunda iki araç arasına sıkışan müvekkilinin yaralandığını, Bolu …… Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin kusursuz, davalı …’ nın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebeiyet veren aracın ruhsat sahibinin davalılardan…….. olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı … şirketine KASKO poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin %42 oranında sakat kaldığını beyanla fazlay dair hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 Tl manevi tazminatın sadece sigorta şiretinden, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ……. ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen bedensel zarar nedeniyle tazminat davalarının dayanağının Ticaret Kanunu değil Borçlar Kanunu olduğunu, davanın ticari dava değil hukuki dava olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu beyanla öncelikle görev itirazında bulunmuştur.
Davalı …Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, sigortalının kusurunun belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.
HMK.’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır.
Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 13/10/2015 tarihinde davacının yaya olarak, davalı … şirketine kasko poliçesi ile sigortalı sürücü ve işletenin kusuru dolayısı ile davacının talep edebileceği maddi ve manevi tazminat ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı gerçek kişi olup, davanın kasko poliçesinden kaynaklanan dava niteliğinde olduğu , her iki taraf için ticari nitelikteki davalardan olmadığı, ZMMS poliçesinden kaynaklanan ve zorunlu olarak TTK anlamında ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekin davalardan olmadığı davaya bakma görevinin Genel Mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
HMK 114/1 -C 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin mahkememiz görevsiz olmak ile usulden reddine ;
Kararın kesinleşmesi ile birlikte iki hafta içinde müracaat edildiği takdirde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve mahkeme giderlerinin görevli mahkemece ele alınmasına,
Süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi konusunda müracaat olmadığı takdirde talep halinde harç ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine, ve davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.