Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1344
KARAR NO : 2020/342

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2017
KARAR TARİHİ : 09/09/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan——–davacı banka ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullanıldığını, diğer davalılar …—– ise iş bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, dolayısıyla kredi borcundan aynı derecede sorumlu olduklarını, davalılara Üsküdar —-. Noterliğince —- yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarat gönderildiğini, ancak buna rağmen borçlarını ifa etmediklerinden Anadolu —– İcra Müdürlüğünün ——-sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, itiraz haksız ve kütiniyetli olduğundan %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen İst. And. —–. İcra Müdürlüğü’ nün ——-sayılı dosyasının incelenemesinde;
Davacı .—————– arasında ——— tarihinde 1.000.000,00 TL ‘lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı diğer davalıların ise bu sözleşmede müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davacı tarafın alacağına istinaden 12/06/2017 tarihinde 2.999 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, bankacı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 25/10/2019 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme dikkate alınarak hesaplanan 2.999 TL miktar yönünden, davalılardan 2.999 TL talep edilebileceği , davacının asıl alacak tutarına tahsil edilinceye kadar %54 oranında temerrüt faizi ve gider vergilerini davalılardan talep edilebileceği , tarafların masraf tazminat ve vekalet ücreti ve benzeri taleplerin mahkememiz takdiri içerisinde olduğu bildirilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre ;hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Delilleri toplanarak, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek taraflar arasındaki sözleşme ve davacı banka kayıtları da incelenmek sureti ile bilirkişi raporu alınmıştır. Denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan raporda dikkate alınarak, Davacının dava konusu komisyon ücretinin talimatname ve kredi garanti kurumlarına sağlanacak hazine desteğine ilişkin usul ve esaslar hakkında hükümlere uygun olduğu, davalıların İstanbul ——-. İcra müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlar altında devamına, banka kredi borçlarından doğan alacakların likit olduğu, itirazların hükme konu miktarlar yönünden haksız bulunduğu nedeniyle davalılar aleyhine inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ ile;
1-İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğünün ——-sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Asıl Alacağın (2.999 TL) %20 ‘ si oranında icra inkar tazminatına HÜKMEDİLMESİNE,
3Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 204,86 TL harçtan, peşin alınan 36,23 TL harcın mahsubu ile kalan 168,63 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye iradına,
4-Karar tarihindeki ————– tarifesine göre hesaplanan 2.999 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış bulunduğu 72,23 TL ilk dilekçe gideri, 800 TL bilirkişi , 352 TL davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.224,23 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan avansın ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.