Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/134 Esas
KARAR NO: 2020/182
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2017
KARAR TARİHİ: 04/03/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki—– kapsamında ——— bünyesinde taşımalı ve büyük tip havuz imalatında kullanılacak malzemelerin müvekkili tarafından temin edilerek sözleşmesel sorumluluk kapsamında verdiği hizmet karşılığında oluşan cari hesap bakiyesi alacağını davalıdan tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için——- İcra Müdürlüğü’nün ———- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar müvekkili şirkete iş bu dosyada husumet yöneltilse de davacı taraf ile müvekkili şirket arasında hiçbir hukuki bağ bulunmadığını, dolayısıyla da müvekkili şirketin dava konusu olay nedeniyle hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşmeden de çok açık anlaşılacağı gibi davacının bu konudaki muhatabının————–İŞ ORTAKLIĞI dır. Davacılarla müvekkil şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığından davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, Yüklenici teknik şartnamesine uygun olmayan nitelikte malzeme getirmesi nedeniyle —— imalatı kabul edilmemiş ve bu imalatın yeniden yapıldığını Davacı tarafın yapmış olduğu imalatta kullanım ile anlaşılabilecek kusur ortaya çıktığını, —ve duvar taşları———– kabardığı ———- tarafından bildirilmiş ve bu ayıbın giderilmesi için ———ortaklığı tarafından harcandığını, Davacı tarafın yapmış olduğu imalattan ——–kullanım ile anlaşılabilecek kusurun ortaya çıktığı — tarafından bildirilmesi üzerine ve bu ayıbın giderilmesi için ——- ortaklığı tarafından harcandığını ve toplam —- bedelin harcanmasıyla bu kusur ve eksikler giderilebildiğini, bu bedelin sözleşme kapsamında davacı tarafa rücu edileceğinin bildirildiğini, sözleşme kapsamında davacı tarafın sorumluluğunun tartışmasız olduğunu, bu nedenle de davacı taraf her ne kadar alacak talebiyle dava açmışsa da ticari ilişkide müvekkil şirkete borçlu olduğunu iddia ile davanın reddine, davacının kötüniyetli olarak yapmış olduğu icra takibi ve dava nedeniyle dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ——-İcra Müdürlüğü’nün — E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın fiyat farkı alacağına istinaden ———— alacağın davalıdan tahsil için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, d—ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,—— İcra Dairesi’nin ———sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, belirlenen keşif gününde mahallinde İnşaat Mühendisi marifetiyle keşif yapılmasına ve ayrıca taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde dosya Mali Müşavir ————- tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Davacı ile davalının ortağı olduğu ————– arasında ticari nitelikli satış sözleşmesi bulunduğu, Huzurdaki davadaki talep ile sözleşme irdelendiğinde, davacının sözleşme dışı ürünleri sözleşme dışı iş sahibinin sipariş ederek bedelinin ödeneceği taahhüdünde bulunması karşısında, davacının bu sözleşmede yer almayan malların iş sahibine teslimi nedeniyle davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı, Sayın Mahkemece yukarıdaki görüşün tersine bir karar oluşması halinde; Davalı kayıtlarında fiyat farkı faturasının ——– olduğu, davalının sözleşme konusu ürünler ile imalatı yapılan havuzda sonradan sorunlar ortaya çıkması nedeniyle davacıya ödemelerin kesinti yapılarak ödendiğini beyan etmesi nedeniyle, davalının bu iddialarını ispatlar hiçbir belgenin dosyada olmaması nedeniyle satış bedelinden kesinti yapma hakkı olmadığı; bu kapsamda davacı tarafın kayıtlarında olup, davalının kayıtlarında bulunmayan — tarih ve ——– açıklamalı faturanın davalı tarafa teslim edildiğine dair belge sunulması halinde davacının davalıdan — TL. alacağı bulunacağı, aksi taktirde ——- TL. alacağı bulunacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, belirlenen keşif gününde mahallinde İnşaat Mühendisi marifetiyle keşif yapılmasına ve ayrıca taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde dosya Bilirkişi Heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun Bilirkişi heyeti ortak raporu da dikkate alınarak davacı vekilinin dava dilekçesinde sözleşme dışı ürün teslimi ile ilgili talebin yönetimden geldiğini ve yönetim tarafından malzeme fiyat farkının ödeneceğinin davacıya taahhüt edildiğini beyan ettği, ancak borç ilişkisinden doğan alacak hakları kural olarak, sadece borç ilişkisinin diğer tarafına karşı ileri sürülebilen hak olup, borç ilişkisinin tarafı olmayan üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, borç ilişkisinin tarafı olmayan üçüncü kişilerde borç ilişkisine dayanarak borçluya karşı hak talebinde bulunamazlar. Her ne kadar davacı ile iş ortaklığı arasında imzalanan bir sözleşme bulunmakta ise de, sözleşmeye konu malların haricinde, sözleşmede yer almayan bazı malların teslimini isteyen dava dışı işverek yönetim olduğu, hatta bu fiyat farkının ödeneceği taahhüdünün de yine işverence yapılması hususu karşısında söz konusu sözleşmede yer almayan ürünler nedeniyle iş ortaklığından dolayısıyla davalıdan talepte bulunulamayacağı, Davacı ile davalının ortağı olduğu—.————-arasında ticari nitelikli satış sözleşmesi bulunduğu, Huzurdaki davadaki talep ile sözleşme irdelendiğinde, davacının sözleşme dışı ürünleri sözleşme dışı iş sahibinin sipariş ederek bedelinin ödeneceği taahhüdünde bulunması karşısında, davacının bu sözleşmede yer almayan malların iş sahibine teslimi nedeniyle davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 54,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 280,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 226,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———-Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.04/03/2020