Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/133 Esas
KARAR NO : 2018/1111
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu, davalı sigorta şirketine Genişletilmiş mavi ticari kasko sigortası ile sigortalanmış …… plaka sayılı servis aracının personel ve öğrenci taşıma işi yapan dava dışı …..ne kiraya verildiğini, kiralayan firma yetkilisi ile araç sürücüsü tarafından aracın …. tarihinde çalındığının bildirilmesi üzerine davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından kasko genel şartları gereğince teminat dışı olduğu belirtilerek tazminat taleplerinin reddedildiğini, çalışan aracın …. kullanılan kredi ile satın alındığını, kredi taksitlerinin devam ettiğini ve kredi ödemelerinin yapılamaması nedeniyle…… tarafından müvekkili hakkında İst.32.İcra Müdürlüğünün …. Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını iddia ile aracın … tarihinde çalışması nedeniyle şimdilik araç bedeli olan …0 TL’den muafiyet bedeli olan %20’sinin tenzil edildikten sonra 72.000,00 TL’nin 17/11/2016 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/06/2018 tarihli dilekçesi ile davanın …. ihbar edilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline sigortalı dava konusu aracın anahtar kullanılarak emniyeti suistimal suretiyle çalındığını, anahtarın kullanılmak sureti ile çalınması klozunun teminat altında olmaması nedeniyle tazminat taleplerinin reddedildiğini, aracın anahtarı ile birlikte çalınması şeklinde meydana gelen olayın teminat dışı olduğunu, dava konusu olayda dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma (.) eylemlerinin sebebiyet verdiği hasarın kasko sigorta genel şartlarının …. gereği Kasko Sigortasının konusuna girmediğinin açık olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan ….. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın satın alınmasına ilişkin olarak davacıya kredi verildiğini, davacı tarafından alınan kredinin sözleşme hükümlerine uygun olarak geri ödenmemesi nedeniyle davacıya noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı aleyhine İst.32.İcra Müdürlüğünün …. Es. Sayılı dosya ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin dain mürtehin hakkı bulunduğunu, bu nedenle mahkemece verilecek kararda müvekkilinin dain mürtehin hakkının gözetilmesini ve korunmasını istemiş, daha sonra verdiği …. tarihli dilekçede araç üzerinde ….TL’lik rehin haklarının bulunduğunu, davacı borçlunun …. itibarı ile toplam 68.394,85 TL borcunun bulunduğunu bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle Kasko poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar dava ile ilgili tüm delillerini dosyaya sunmuşlardır.
Dava konusu aracın trafik kaydı celp edilip incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;ihtilafın davacıya ait dava dışı …… daimi mürtehin olduğu aracın çalınması nedeni ile davalı sigorta şirketinin var ise sorumluluğu ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişi …. ile sigortacı …. tevdi edilerek çalındığı iddia edilen aracın değeri ve poliçe de irdelenmek suretiyle davalıdan talep edilebilecek tazminat miktarı hakkında rapor istenmiş, mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyetinin ortak raporunda; dava konusu olay nedeniyle oluşan hasarın bahse konu sigortalı aracın güveni kötüye kullanılarak götürüldüğü, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5-6 maddesin8de (teminat dışı kalan haller) “Taşıta, sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı taşıtın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar” maddesinin bulunduğu, olay tarihini kapsar sigorta poliesinde; Anahtar kullanılarak araç çalışması klozu: Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca; sigortalı araç anahtarları kullanılarak aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar bu poliçe teminatı dışındadır” ifadesinin açıkça yer aldığını, buna göre tazminat talebinin hasarın güveni kötüye kullanılmak suretiyle anahtar ile ve sigortalı/araç malikinin rızası dahilinde gerçekleşmiş olması sebebiyle teminat dışı olduğu, davacı tarafından davaya konu hasarın davalı sigorta şirketinden talep edilemeyeceği, şayet mahkemece aksi kanaate varılması durumunda dava konusu…..plaka sayılı ticari aracın 16/09/2016 çalınma tarihindeki serbest pişekli ileyasa fiyatının ortalama olarak 74.000 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davanın davacı üzerine kayıtlı bulunan aracın çalınması nedeni ile davalı sigorta şirketine …. tarihleri arasında … nolu poliçe ile ticari kasko paliçesi ile sigortalandığı, aracın ticari olması nedeni ile davaya bakmakta mahkememizin görevli olduğu, riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, davacının üzerine kayıtlı bulunan aracı 05.09.2016 tarihinde geçerli bir kira sözleşmesi yapılmaksızın dava dışı …….firmasına kendi razısı ile teslim ettiği, bu firma tarafından aracın yeni işe giren bir personele teslim edildiği ve aracın iade edilmediği, sigortalı davacının aracını koruma kollama sorumluluğunu yerine getirmediği, teslim ettiği kişilerin gerekli özeni göstermeksizin çalınması kaybolmasına neden olduğu, taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesinin A-5-6 maddesinde düzenlendiği üzere taşıta sigortalı veya fiilerinden sorumlu bulunduğu kimseler tarafındarn verilen zarar veya çalınma ve kaybolmanın bu kişilerin özensiz davaranış ile gerçekleştiği bu şekli ile zararın teminat dışında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça yapılmış 36,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 8.270,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 35,90 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.229,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.193,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2018