Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1326
KARAR NO : 2019/1008
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2017
KARAR TARİHİ: 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı tarafça , mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle ; Davalı şirket tarafından Pendik 1. İcra Dairesinin ———- sayılı takip dosyasında , davacının sürücüsü olduğu, ——- plakalı aracın —– plakalı araçla kazaya karışması sonucunda —— plakalı sigortalı aracın —– TL maddi hasara uğradığı belirtilerek başlatılan takibin ——– tarihinde yenilenmesiyle Anadolu 9. İcra Dairesinin ———- sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, iş bu takip dosyasına yapmış olduğu itirazın dosyada bulunmadığını ve adliyeler taşınırken itiraz dilekçesinin kaybolduğunu düşündüğünü belirterek takipte talep edilen toplam ——– TL miktarla ilgili olarak borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde , takibe konu alacağın %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle gerçekleştiği, davacının takip dosyasına itiraz ettiğine dair hiç bir bilgi ve memur işleminin bulunmadığının belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Anadolu 9. İcra Dairesinin ——– sayılı takip dosyasının incelenmesinde——- tarihinde meydana gelen haksız fiile ilgili olarak 3.015 TL asıl alacak, 372,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 3.387,46 TL alacağa yönelik davacı ile dava dışı ———- hakkında takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu haksız fiile ilgili olarak kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, haksız fiile karışan araçların trafik kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mübrez ——– tarihli —-sayılı tahsilat makbuzunun incelenmesinde aleyhinde takip başlatılan ———- tarafından davaya konu haksız fiile ilgili olarak 1.000 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporunu özetle ; davaya konu haksız fiilde —– plakalı araç sürücüsü olan davacının %100 oranında kusurlu olduğu,——— plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, kaza nedeniyle oluşan hasarın toplam bedelinin ise KDV dahil 3.357,15 TL olduğu, icra dosyasına ödenen 1.000 TL ‘ninde iş bu miktardan düşülmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dava , 14/06/2008 tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda ——- plakalı aracın hasarlanması nedeniyle iş bu hasar bedelinin tahsiline yönelik başlatılan takipte davacının takip miktarı oranında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf vekillerince sunulan beyan dilekçesi ve deliller , bilirkişi raporu bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde , davacının sürücüsü olduğu, ——- plakalı aracın dava dışı ———- ZMM’nin sigortasız olduğu, sürücüsünün ise davacı … olduğu, iş bu haksız fiilde hasarlanan—— plakalı aracın malikinin dava dışı———- olduğu ve dava dışı ——— şirketine ZMM Sigortalı olduğu, davacının cadde üzerinde bulunan iş yerinden yola katılmak için geri manevra yapmak istemesi esnasında, hatalı manevra yaparak yola çıkmak istediği ve bu esnada hasarlanan aracı fark etmeyerek, kazaya karışmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtilmiş olduğu üzere, davacının davaya konu haksız fiilde %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle oluşan hasarın KDV dahil toplam tutarın 3.357,15 TL olduğu ve ödeme yapılan 1.000 TL miktarın düşülmesi sonucunda davacının takip dosyasında 2.357,15 TL miktarla sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Takip dosyasında asıl alacağın 3.015 TL olduğu nazara alındığında davacının 657,85 TL asıl alacaktan ve bu alacak nazara alındığında yapılan hesaplama sonucunda karşılık bulan 38,33 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davacı tarafın İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi’nin ——- sayılı takip dosyasındaki alacakla ilgili olarak 657,85 TL. asıl alacak, 38,33 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplamda 696,18 TL.lik miktar yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Fazlaya dair talebin ise REDDİNE,
3-Harçlar kanununa göre hesaplanan 44,40 TL harçtan peşin alınan 57,85 TL harcın mahsubuyla fazla 14,45 TL harcın kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (kabul oranına) göre hesaplanan 657,85 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (ret oranına) göre hesaplanan 2.725 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 74,80 TL ilk dilekçe gideri , 850 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 179,59 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kullanılmayan kısmının davacıya iadesine
Miktar yönünden kesin olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/09/2019