Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1323 Esas
KARAR NO : 2020/97

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde ——- yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu; dava dışı—- Plakalı aracı ile, yaya olarak karşı tarafa geçmek isteyen müvekkili …’ya çarptığını ve ağır yaralanmasına sebep olduğunu, —— Plakalı araca bağlı Trafik Sigorta Poliçesi davalı şirket nezdinde tanzim edildiğini, davadan önce davalı şirkete başvuru yapıldığını , fakat ödeme yapılmadığını, bir dizi ameliyat geçirdiğini, tam bir iyileşme olmadığını, Kaza tarihinden bu yana çalışamamakta ve bu sebeple bakıma muhtaç bir halde yaşadığını, Müvekkilinin halen kalıcı şekilde sakat kaldığını belirterek Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasa’nın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride artırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik 1.000.-TL maddi tazminatın ( Meslekte kazanma güç kaybı ( geçici ve sürekli iş göremezlik ) ile bakım tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — aracın müvekkili şirket nezdinde —- vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet— sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatı : — olduğunu, davaya konu trafik kazasında 1 yaralanma meydana geldiğini, bu halde davalarının uygulanacak olan ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu, davanın, 06.12.2017 tarihinde yani olay tarihinden yaklaşık 9 yıl 2 ay sonra (8 yıllık ceza zamanaşımı süresi dolduktan sonra ) açılmış olup zamanaşımına uğradığını, davacının iddia edildiği gibi işgücü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığı , bakıma muhtaç olduğu sabit olmadığı ve ayrıca tespite muhtaç olduğu belirterek davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddine ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sebebiyle davacının bakıma muhtaç olmasından maddi tazminatın ile bakım tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın — tarihinde meydana gelen davacının yaralanması ile sonuçlanan kazada davacının davalı sigortadan talep edebileceği tazminat ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın —- dairesine gönderilerek davacının kaza sebebi ile yaralanmasına ilişkin geçici ve sürekli maluliyeti konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
—–tarihli raporunda, ——- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle—- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan —Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevki bilinmemekle meslek grup numarası—- cetveline göre % 16.2 (yüzdeonaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Raporun —– işlemleri tüzüğüne göre hazırlanması gerektiği anlaşıldığından yeniden— gönderilmesine karar verilmiştir.
—— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle,—- karar sayılı —- hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle —– meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme —–aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Mahkememizin 10/09/2019 tarihli ara kararı ile dosyanın Mahkememizce seçilen kusur bilirkişi ve aktüer bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi 07/10/2019 tarihli raporunda, davacı yaya …’nın kazanın oluşumunda 1. Dereceden %75 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü—– kazanın oluşumunda 2. Dereceden %25 oranında kusurlu olduğu davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 12.582,53 TL olduğu, daacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 479,52 TL olduğu, dosyada ihtiyaç duyulan bakıcı gideri süresine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığından doktor bilirkişinin heyete dahil edilmesi ile birlikte varsa oluşan bakıcı gideri süresinin hesaplanacağı rapor edilmiştir.
Dosyanın ——- verilerek bakıcı gideri konusunda da rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 15/11/2019 tarihli raporunda, Davacı …’nın 10/10/2008 tarihinde araç dışı trafik kazası neticesinde aralanarak hastaneye kaldırıldığı, yapılan tetkiklerinde —- edildiği, ameliyat edilerek açık —– kas gücü kaybı tespit edildiği, davacının—- tarihli engelli sağlık kurulu raporundaki muayenede sol omuz eklem hareketlerinde kısıtlılık tespit edildiği, sinir arazı halinin devam etmediği anlaşıldığı; Her ne kadar Adli Tıp Kurumu —— İhtisas Kurulu’nun —– nolu raporunda iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilse de, söz konusu raporda sinir arazı dikkate alınmadan iyileşme süresi verildiğinin anlaşıldığı, ——— arazlarının iyileşme süresinin —- uzayabileceğinin tıbben bilindiği, ayrıca davacının 07/01/2019 tarihinde(kazadan 3 ay sonra) yapı——- sol omuz kas gücünün 2/5 olarak tespit edildiği, kas gücü 2/5 olması durumunda kişinin kolunu aktif olarak kullanamayacağının tıbben bilindiği, dolayısıyla dosya kapsamında tüm belge ve bilgiler dikkate alındığında; kişinin kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin —– ay başka birinin bakımına sürekli muhtaç olduğu rapor edilmiştir.
Dosyanın nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi 29/11/2019 tarihli raporunda bakı gideri tutarının hesaplandığı, davacının talep edebileceği bakıcı gideri tutarının 669,32 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 04/12/2019 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 12.582,53 TL sürekli iş göremezlik, 479,52 TL geçici iş göremezlik ve 669,32 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 13.831,37 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamı, toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;
Davanın dayanağı TBK 49 ve devamı maddeleri ile 2918 S.Y dan kaynaklanan tazminat davası olduğu,——— tarihleri arasında ZMMS sigortalı bulunan ——- plakalı araç sürücüsü —- çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verildiği,davanın —tarihinde açıldığı, davalının Zamanaşımı itirazının değerlendirilmesinden dava dışı sürücü hakkında 30.12.2009 tarihinde Mahkumiyet kararı verildiği ve TBK 72 ve 2918 S.Y 109/1 maddesi gereğince davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Davacının yaralanma süresine ilişkin alınan —– nolu raporun kaza tarihi itibarı ile Çalışma gücü ve meslekte kazanma Gücü Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınmış ve davacının meslekte kazanma gücü ve iş göremezlik süresi belirlenmiştir.dosya kusur yönünden bilirkişiye verilmiş ve davacının karşıya geçerken ışıklı yollarda bu işaretlere uymak zorunda olduğu ve —-maddesi gereğince yolu kontrollü bir şekilde kontrol ettikten sonra geçmesi gerekirken tedbirsiz ve dikkatsiz davarandığından % 75 kusurlu olduğu, davalıya sigrtalı araç sürücüsü dava dışı—— kazanın meydana geldiği yer kavşak olup seyrini müteyakkız olarak sürdürmesi ve direksiyon hakimiyetine azami özen göstermesi gerekirken yola 2 metre ilerlemiş olan yaya davacıya etkili fren ve etkili direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususa riayet etmediğinden % 25 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu kusur oranına , maluliyet oranına ve gelir durumuna göre yapılan hesaplamada davacının 12.582,53 TL sürekli iş göremezlik zararının 479,52 TL olduğu, davacının geçiçi olarak yaralanma süresinin doktor bilirkişi raporuna göre bakıcıya ihtiyacı olan sürüyü göre alınan rapor gereğince de 669,32 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜ ——- sürekli iş göremezlik — geçici iş göremezlik 669,32 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam —– 20/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Kabule göre alınması gerekli —- harçtan peşin alınan —harcın ve 50,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 863,42 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre —- uyarınca davacı yararına taktir olunan — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 50,00 TL ıslah harcı, 3.103,63 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri, 562,00 TL ve ——— yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.