Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/36 Esas
KARAR NO : 2020/477

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaretle uğraştığını, müvekkiline ait —– değişimi ve periyodik bakım için bırakılmış olduğu ——– teslim alındığını, müvekkiline ait araç tesliminden 15 km. sonra aracın motor ışığının yandığını, aracın——- tarihine kadar bakım ve onarımının yapıldığını, müvekkiline ait aracın 29 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacağın oluştuğunu, müvekkiline ait aracın ticari olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 29 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı günlük 300,00 TL.’den olmak üzere 29 günlük kazanç kaybının davalıdan talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin söz konusu icra takibi ile talep ettiği 29 günlük kazanç kaybı bedelinin likit alacak olup borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK m. 67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine, davalarının kabulü ile davalının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın —- olduğunu, satış sonrası hizmetler yönetmeliğinin 14/4 maddesi hükmü gereğince ikame araç bedelinin veya araç mahrumiyet bedeli taleplerinin üretici veya ithalatçıya yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin üretici veya ithalatçı sıfatı bulunmadığı gibi aracın müvekkilinden de satın alınmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında– sağlama dışında herhangi bir hukuki ilişkinin olmadığını, müvekkilinin —- olması nedeniyle araç mahrumiyet bedelinden sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacıya ait aracın —– numaralı müşteri istek formunda belirtilen diğer şikayetler ile müvekkiline ait servise geldiğini, araç üzerinde gerekli incelemelerin yapılarak aracın — hasarlar olduğunun tespit edildiğini, bu durumun davacıya bildirildiğini ancak davacının tespit edilen bu ek hasar onarım işlerine onay vermediğini, aracın davacıya tesliminden sonra çekici ile tekrardan müvekkiline ait servise geldiğini, yapılan inceleme sonucunda aracın su hortumunun yerinden çıktığı ve motorun hararet gördüğünün anlaşıldığını, bunun üzerine motora ilişkin gerekli onarım yapılmış olup meydana gelen arızanın onay verilmeyen hasarlar nedeniyle meydana geldiğini, aracın 11/02/2017 tarihine kadar süren onarımının davacının daha önceki gerekli onarıma onay vermemesi nedeni ile davacının kusur ve ihmalinden kaynaklandığından davacının araç mahrumiyet bedeli talep etmesinin hukuku ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı taraf ————— aracın 29 günlük gelir kaybı bedelini icra takibine koymak suretiyle 8.700,00 TL asıl alacak, 474,09 TL faizi olmak üzere toplam 9.174,09 TL. üzerinden ve asıl alacağa 6183 sayılı yasa gereğince değişecek oranlarda gecikme zammı ile bunun %18 KDV’si eklenmek suretiyle icra takibi başlatmış; davalı süresi içinde borca itiraz ederek icra takibini durdurmuş; iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya hasar tespiti için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi—–tarafından mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporuna taraf vekillerinin itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor düzenlemesi istenmiş bilirkişi tarafından düzenlenen usul ve yasaya uygun bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu — plakalı aracın arızalanması sonucu yetkili serviste eksik – hatalı yapılan bakım – onarım işlemleri nedeniyle davacı tarafın 18 günlük araç yoksunluğunun söz konusu olup bakım onarım işlemleri nedeniyle davacı tarafın 18 günlük araç yoksunluğu söz konusu olup toplam 3.159,00 TL. Tutarında kazanç kaybı oluşacağı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan delilere göre, davacının aracının davalıya servis bakımı için bırakıldığı bu süre zarfında aracın kazanç kaybından kaynaklı davacının bu alacağı alabilmesi için davacı hakkında İstanbul Anadolu — İcra Dairesinin — sayılı dosyası üzerinde takibe başladığı, davacının süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, davacının takibe yapılan itirazın iptali ile yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ilişkin olduğu, Makine mühendisinden alının 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının 19 günlük kazanç kaybı olacağının belirlendiği ve serbest piyasa şartlarına göre aracın bedelinin 175,50 TL olarak hesaplandığı buna göre davacının 3.334,50 TL olarak belirlendiği, tarafların itirazları doğrultusunda yine aynı bilirkişiden 09/12/2019 tarihli ek rapor alınmış ek rapora göre davacının 18 günlük kazanç kaybının olduğu ve serbest piyasa şartlarına göre aracın bedelinin 175,50 TL olarak hesaplandığı buna göre davacının 3.159,00 TL olarak belirlendiği, bu haliyle dosya içerisinde iki çelişkili raporun bulunduğu, her iki tarafa bu çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişiden rapor alınmak üzere kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen tarafların bu ikmali yerine getirmediği, ikinci ek raporun hukuku uygun ve denetlenebilir olması nedeniyle kabule esas alındığı, davacının davalıdan 3.159,00 TL alacaklı olduğu, davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibinin 3.159,00 TL asıl alacak 172,14 TL kanuni faiz olarak devamına, alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının İStanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 3.159,00 TL. Asıl alacak, 172,14 TL. Kanuni faiz üzerinden devamına, asılı alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 227,55 TL. Harçtan peşin alınan 156,68 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 70,87 TL. Harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 197,78 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 965,20 TL. olmak üzere toplamda 1.162,98 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 422,28 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7—- tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 3.331,14 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 3.400,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.