Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1320 Esas
KARAR NO: 2022/532
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2017
KARAR TARİHİ: 29/06/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, müvekkili firma ile dava dışı —- arasında —— tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait —– plakalı —– marka model araç hakkında —— imzalandığını ve aracın davalıya teslim edildiğini, kiralama süresi içinde aracın —— yönetimindeki müvekkili firmanın aracının —- mensubu kişiler tarafından yakıldığını, —–tarihli ——- ile aracın tamamen yandığının sabit olduğunu, olay sonrasında artan —— faaliyetleri sebebi ile olayın geçtiği yeri de kapsayacak şekilde —-tarafından—-ilan edildiğinden müvekkili tarafından aracın teslim alınamadığını, 5233 Sayılı —— Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun gereğince —– zararın karşılanması için başvuruda bulunulmuş olup —– bu başvurunun ” —–tarih Ve 3291 sayılı yazımızla —-plakalı aracın Kaskosunun olup olmadığının bildirilmesi —–talep edilmiş alınan cevabi yazıda aracın kaskosunun bulunduğu ve poliçe örneğinin —-temin edileceğinin bildirilmesi üzerine; ilgili sigorta şirketinden poliçe örneğinin gönderilmesi talep edilmiş, alınan—–tarihli cevabi yazı ekindeki poliçenin incelemesinde; poliçenin —-Tazminatını kapsadığı poliçenin başlangıç ve bitiş tarihinin —- tarihleri arasında olduğu —– tarihinde meydana gelen olayı da kapsadığı ve zararı için sigorta şirketine başvuruda bulunulması gerektiği anlaşıldığından talebin reddine” diyerek taleplerinin reddedildiğini, bu yazı cevabına istinaden davalı sigorta şirketine —– zararının ödenmesi için —– tarihinde başvuruda bulunulmuş olup bu başvurularına herhangi bir yazılı cevap verilmediğini, —- plakalı —–numaralı— poliçesi ile ——- tarihlerine kapsar şekilde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik —— hasar bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, işbu dava kapsamında hasara uğradığı iddia edilen —– plakalı araçtaki hasarın —-tarihinde gerçekleştiğini, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; şirketleri nezdinde —– sayılı Genişletilmiş —- sigortalı bulunan —-plakalı aracın —– tarihinde karışmış olduğu kazada başvurucunun araç hasarından ötürü talebinde bulunması üzerine —— hasar dosyasının açıldığını, dava konusu hasarın ——-olaylarından kaynaklanmış olup teminat dışında kaldığını, dava konusu hasarın, kiralık olarak kullanılan dava konusu aracın uğradığı hasar miktarının tespitinde poliçedeki muafiyet ve indirim hükümlerinin uygulanmasını talep etiklerini, sigortalı tarafından araç hasarının sigorta şirketine derhal bildirilmesi yükümlülüğüne uyulmadığını, Davacı tarafından da kabul edildiği üzere dava konusu hasar için müvekkil şirkete ——tarihli hasar yönünden —— bildirimde bulunulduğunu, dava konusu hasarın gerek geç ihbar edimesi gerekse de teminat dahilinde olmamasına rağmen dava konusu hasarın teminat dahilinde gibi gösterilmek istenmesi nedeniyle dava konusu talebin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil sigortacı şirket poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olsa da, mutlak olarak bu tutardan sorumlu olmayıp, eğer var ise ancak ispat edilecek olan “gerçek zarar’ tutarından sorumlu tutulabileceğini, davacının, poliçe limitleri kapsamında yer alan meblağlar bakımından hasar tazmin isteminde bulunulmakta ise de, müvekkili sigortacı şirket poliçe limitleri nispetinde sınırlı sorumlu olmakla birlikte, mutlak olarak bu limitler kadar sorumlu olduğu da söylenemeyeceğini, dava konusu hasarlar bakımından ‘zarar tespit komisyonu”’ nezdinde bir başvuru olup olmadığı hususunun ——-makamından sorulmasını talep ettiklerini, dava konusu tazminatın teminat dışında kalmasından ötürü tazminatın ve özellikle faiz talebi konusunda herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını, bu bakımdan davacının faiz talebinin reddedilmesini talep ettiklerini, dava konusu kazanın, haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek teminat dışında kalan tazminat talebinin, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu ——plakalı aracın davacı tarafından dava dışı —–kiralandığı, aracın davalı—–sayılı genişletilmiş ————– poliçesi ile —– plakalı otomobilin —– tarihleri arasında dava konusu olayın maydena geldiği—– tarihini de kapsayacak şeklide rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı şirketin araç kiralama işiyle uğraştığını ve davacı şirket ile dava dışı —– arasında —–tarihinde davacıya ait olduğu belirtilen—– plakalı aracın dava dışı — Şirkete teslim edildiğini, kiralama süresi içerisinde iş bu aracın—– ilçesinde —– tarihinde ——eylemleri sonucunda tamamen yandığını, iş bu —- zararının giderilemsi için Sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak herhangi bir cevap verilmediği belirtilerek iş bu araçta meydana gelen zararla ilgili olarak şimdilik fazlya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyhla —– hasar bedelinin faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde ise zamanaşımı definde bulunulduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez —– tarihli —– kök raporu ve —— tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez —- tarihli— kök raporunda özetle; dava konusu —– plakalı otomobilin —– tarihinde —-tarafından tamamen yakıldığı ve —- nedeniyle araç sahibinin olay bölgesine girmesine ve hurdasını almasına izin vermediği; hasar tutarının otomobilin olay tarihindeki—– piyasa rayiç değerine eşit olduğu; davalı —– sayılı genişletilmiş ——- poliçesi ile ——– otomobilin —– tarihleri arasında olayın meydana geldiği —— tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; dava konusu —-plakalı otomobilin—– tarafından yakılması sonucu meydana gelen hasarın, mevcut poliçede kasko sigortası genel şartlarının A.4.3 maddesi gereğince ek sözleşme ile teminat altına alınmış olduğu için kasko teminatı altında olduğu; tazminata konu—– plakalı, —– marka tipi,—— tarihinde trafiğe çıkmış,—-model, —silindir hacminde, —– motor gücünde, —-yakıtlı, —-tarihinde, —- kullanıldıktan sonra yakılmış,—– adına tescilli kiralık —– olay tarihi itibariyle — piyasa rayiç değerinin ve hasar tutarının —- olduğu; davacı tarafından faiz türü ve başlangıç tarihi belirtilmeden sadece faiz talep edildiği için dava tarihi —-itibariyle yasal faiz uygulanabileceği; —–plakalı otomobilin yakılması nedeniyle —- hasar tutarının dava tarihi —– itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dosyada mübrez —– tarihli —- ek raporunda özetle; —– tarihli kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını ve aynen geçerli olduğunu bildirmiştir.Davacı vekilince dava ıslah edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen——raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacının araç kiralama işi yaptığı, dava dışı ——— teslim edilen—– plakalı otomobilin dava dışı sürücü —— tarafından kullanılmakta iken —- tarihinde —-ilçesi, ———–mevkinde ——– tamamen yakıldığı, —-tarafından olayın meydana geldiği bölgenin —– olarak ilan edilmesi nedeniyle yakılan aracın hurdasının alınamadığı, iş bu dava aracın yakılması nedeniyle genişletilmiş —— kapsamında kalıp kalmadığı, kalmış ise miktarının ne olacağı hususunda toplanmıştır.
——- sayılı genişletilmiş———– ile—– plakalı otomobilin—– tarihleri arasında olayın meydana geldiği —– tarihini de kapsayarak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu ihtilafsızdır.——-sonucu meydana gelen hasarlar ek sözleşme ile teminat altına alınmamışsa kasko teminatı dışındadır. Mevcut poliçenin —-numaralı teminat hakkında genel bilgiler maddesinde ——- kayması ——– sözleşme ile teminat altına alındığı bildirilmiştir.
Dava konusu ——plakalı otomobilin —— örgütü tarafından yakılması sonucu meydana gelen hasar, —–genel şartlarının A.4.3 maddesi gereğince ek sözleşme ile teminat altına alındığı için —- teminatı altındadır.—— plakalı otomobilin hasar tutarı olay tarihindeki — el rayiç değeri ——-.
Bu nedenle davanın kabulüne,—– plakalı otomobilin yakılması nedeniyle —-hasar tutarının dava tarihi olan—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2——— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Gerekçeli kararın bir örneğinin —— bildirilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli —- harçtan peşin alınan—– harcın mahsubu ile bakiye ——- harcın davalıdan tahsili ile—- kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan—başvurma harcı, —- peşin harç ve —- tamamlama harcı olmak üzere toplam —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam ——yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren —- hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.