Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1311 Esas
KARAR NO : 2019/511
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/05/2016
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı …’ye ait, davalı … şirketi tarafından ZMS poliçesi ile sigortalı ———-plakalı aracın 06/04/2016 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde—— Caddesi üzerinde bulunan ——— doğru saparken, petrol ofisinin önünde yaya olarak gitmekte olan —doğumlu ———- aracın sağ önü ile çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, bu vefat nedeni ile —–anne ve babasının ileride oğullarının desteğinden yoksun kaldığını, davacı … ile —- olayda 12 yaşındaki oğulları ——, davalı …’nın olayda abisini,—— ise yeğenini kaybettiği için tarifi imkansız acı ve üzüntü yaşadıklarını, olay nedeni ile İstanbul Anadolu 7.Asliye Ceza Mahkemesinin —- Esasında ceza yargılamasının devam ettiğini, olayın tamami ile davalı …’in kusurundan kaynaklandığını belirterek, davacı anne baba —–ile—– için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile—— TL maddi ve——er TL manevi, diğer davacılar için ———er TL manevi tazminatın kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi yönünden poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, ayrıca ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle uzlaşma şartının yerine getirilmediğini, davanın müvekkiline başvurulmadan açılmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, 04/10/2016 tarihli beyan dilekçesinde davacıların şirketlerine başvurduğunu,———- nolu hasar dosyasının açıldığını, destekleri ——— vefatı nedeni ile, anne ——-için 22.170,65 TL, baba ——için 17.500,70 TL olmak üzere toplam 39.671,35 TL destek tazminatını 03/10/2016 tarihinde ödediklerini, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, 06/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile vefat eden Hüseyin Barışçıl’ın anne ve babasının destek tazminatı ve, anne babası ile kardeşi ve amcasının manevi tazminat talebinden ibarettir.
Davanın İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin————Sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlığın 06/04/2016 tarihinde meydana gelen kazada bir kısım davacıların çocuğu, kardeşi ve yeğeni olan Hüseyinin Vefat ettiği ihtilafsız olup, uyuşmazlığın davacılara yapılan ödeme dışında talep edilebilecek varsa maddi tazminat ile manevi tazminat ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın bilirkişilere verilerek kaza sebebiyle tarafların kusuru ve talep edilebilecek maddi tazminat konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 02/01/2019 tarihli raporunda, Kusur Yönünden; Davalı sürücü …’m KTK’nun 53/a, 53/d-2 maddelerini ihlali nedeniyle meydana gelen olayda %100 (TAM) kusurlu olduğu, Olayda ölen yaya—————- olayda kusursuz olduğu, davacıların Talep Edebilecekleri Tazminat Hesaplanmasında; 06.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden davacıların desteği ———- desteğinden yoksun kalan davacı annesi …’ ın toplam destekten yoksun kalma zararının, müteveffanın kazada kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda 109.334,02 TL, davacı babası …’ ın toplam Destekten Yoksun Kalma zararının, müteveffanın kazada kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda ———TL olduğu, davacı müteveffanın babası …’ ın toplam Destekten Yoksun Kalma zararının, müteveffanın kazada kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda 79.807,19 TL dir. % 5 oranında yetiştirme gideri tenzili ile davalı … şirketinden talep edebileceği maddi zarar 79.807,19 x % 95 = 75.816,31 TL olduğu, Davacı anne … için hesaplanan destek zararından ise çalışmıyor olması nedeniyle herhangi bir indirim yapılamayacağı, Davalı … şirketi tarafından 03.10.2016 tarihinde davacı …——— ödenen 22.170,65 TL ‘ nin güncel değeri 26.664,31 TL, davacı ..———ödenen 17.500,70 TL ‘ nin güncel değeri 21.047,83 TL olduğu, davacıların talep edebileceği nihai destek zararı tutarı hesabı;_06.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden davacıların desteği ———-desteğinden yoksun kalan; davacı müteveffanın annesi …’ ın toplam Destekten Yoksun Kalma zararının, müteveffanın kazada kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda 109.334,02 TL den 03.10.2016 tarihinde ödenen tazminatın güncel değeri olan 26.664,31 TL ‘nin tenzili ile davalılardan talep edebileceği bakiye maddi tazminatın (109.334,02 TL – 26.664,31 TL) 82.669,71 TL olduğu, (çalışmıyor olması nedeniyle yetiştirme gideri düşülmemiştir.) Davacı müteveffanın babası …’ ın toplam Destekten Yoksun Kalma zararının, müteveffanın kazada kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda 79.807,19 TL olduğunu, % 5 oranında yetiştirme gideri tenzili ile davalı … şirketinden talep edebileceği maddi zararın 79.807,19 x % 95 = 75.816,31 TL den 03.10.2016 tarihinde ödenen tazminatın güncel değeri olan 21.047,83 TL ‘nin tenzili ile davalılardan talep edebileceği bakiye maddi tazminatın (75.816,31 TL-21.047,83 TL) 54.768,48 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarlarının davalı … şirketi tarafından tanzim edilmiş olan ZMSS poliçesi üst limiti dahilinde bulunduğu, temerrüt tarihi ve faiz yönünden; Davalı … Şirketi Yönünden; Davalı … şirketi tarafından davacı müteveffanın anne ve babası için ödenen toplam 39.671,35 TL ödemenin 03.10.2016 tarihinde yapıldığının tespiti ile, temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan 03.10.2016 olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili davasını ıslah ederek davanın kabulüne karar verilmesini, davalı … vekili de müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, ayrıca öncekilikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu,davalılardan … ye ait diğer davalı … Yıldırımın kullandığı ve davalı … şirketine ———tarihleri arasında —–nolu poliçe ile ZMMS sigortalı bulunan —– plakalı aracın 06.04.2016 tarihinde yaya bulunan destek ———-vefat ettiği, kazada davacıların desteğinin alınan bilirkişi raporuna ve CD incelemesine göre yaya kaldırımından yürüdüğü, davalı sürücü …ın 2918 S.Y nın 53/a meddesinde sağa ve sola dönüşlerde sürücülerin kurallara uygun olarak geçiş yapan yayalara varse bisiklet yolundaki sürücülere ve sola dönüşlerde sağdan ve karşıdan gelen trafiğe ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu halde vermediği, olay yerinin —— girişi olduğu, her iki tarafta yaya kaldırnımı bulunduğu, davalı sürücünün hızını azaltmadan ve yaya trafiğine dikkat etmeden dönüşe geçtiği , kurallara uygun olarak yürüyen desteğe çarptığı anlaşılmakla % 100 kusurlu olduğu, ölen desteğin kusurunun bulunmadığı, ölen desteğin kaza tarihinde 11 yaşında olduğu, davacılardan ——– ölenin annesi, diğer davacı ———babası, davacı———-5 yaşında kardeş olduğu, davacı——– ise öğrenci olup ölenin amcası olduğu, bilirkişi tarafından denetime olanak verecek şekilde yapılan hesaplamaya ve yapılan ödemelerin güncellenmiş değerlerinin düşülmesi ile davacı … için 82.669,76 TL, davacı … için 54.768,48 TL nin davalı işleten … ve sürücü …dan kaza tarihi 04.06.2016 tarihinden davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği, ….
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının ve davalı sürücünün kusur oranları da mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile Davacılardan baba … için takdiren —-TL , anne — için — TL,kardeş ——- her ne kadar kaza tarihinde küçük ise de aile ortamındaki huzursuzluk kazanın aile ortamında meydana getirdiği ilgisizlik değerlendirilerek —-için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …dan kaza tarihi 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı —-tarafından açılan manevi tazminat davasının bu davacı ölenin amcası olmakla aile kapsamında değerlendirilemeyeceğinden reddine , işbu davada davacılar ihtiyati dava arkadaşı olmakla yargılama gideri vekalet ücretlerinin ayrı ayrı hesaplanması gerektiğine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davacılar ——-ve …’ın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile,
Davacı … için 82669,76 TL’nin davalı … şirketinden temerrüt tarihi 03/10/2016 tarihinden, davalılar … ve …’dan kaza tarihi 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
2-Davacı … için 54.768,48 TL’nin davalı … şirketinden temerrüt tarihinden 03/10/2016 tarihinden diğer davalılardan kaza tarihi 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
3-Davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
4-Davacılardan … için takdiren 50.000,00 TL , Birsel için 50.000,00 TL, —–için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …dan kaza tarihi 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı ———tarafından açılan manevi tazminatın reddine,
6-Kabule göre alınması gerekli 14.170,11 TL harçtan peşin alınan 891,45 TL harcın ve ıslahta yatırılan 466,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.812,66 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil ile hazineye irat kaydına,
7-Maddi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacılar … yararına taktir olunan 9.363,58 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar …’a ödenmesine,
8-Maddi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı … yararına taktir olunan 6.374,53 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davacı … yararına taktir olunan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’a ödenmesine,
10-Manevi tazminat yönünden davalılar———-kendilerini vekil ile temsil ettiğinden 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar ———– ödenmesine,
11-Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davacı … yararına taktir olunan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’a ödenmesine,
12-Manevi tazminat yönünden davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettiğinden davalılar yararına redde göre 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’ya ödenmesine,
13-Manevi tazminat yönünden Davacı … kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——— alınarak davacı …’a ödenmesine,
14-Manevi tazminat yönünden davalılar ——- kendilerini vekil ile temsil ettiğinden 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’ya ödenmesine,
15-Manevi tazminat yönünden davalılar ————. kendilerini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacı —— tahsil ile davalılar ——–..’ye ödenmesine,
16-Davacının peşin yatırdığı ve ıslahta yatırdığı toplam 2.863,95 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ——–ödenmesine,
17-Davacılar ——— yaptığı yargılama gideri olarak 29,20 TL harç, 1.972,50 TL bilirkişi ücreti ve tebligat gideri ki cem’an 2.001,70 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.044,76 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacılar ——-ödenmesine,
18-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere Davacılar vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2019