Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1309 Esas
KARAR NO : 2019/304

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ——————— Sözleşmesinin mevcut olduğunu, sözleşmeye bağlı olarak davalının kullanmış olduğu elektrik faturasını ödememesi üzerine tahsili için davalı aleyhine İst.Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün ——Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. ——–.İcra Müdürlüğü’nün 2017/3894 Es. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın faturaya dayalı 15.197,30 TL asıl alacak ile 585,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.764,60 TL’nin tahsili için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davalı hakkında takibe konu edilen elektirik faturalarından kaynaklanan borcu var ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde ————– Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti raporunda; Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, davacının defter & belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişi heyetine verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; Tacir olan davacının defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında 15.08.2011 tarihli “——— Sözleşmesi” sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarına ilişkin davacı tarafından faturalar tanzim edildiği, faturaların davacının kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak 20.01.2017 tarih ———– no.lu 4.100,00 TL tutarlı —- açıklamalı faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olmadığı, 30.01.2017 takip tarihi itibariyle davacı taraf kendi defterlerinde 11.079,31 TL alacaklı gözüktüğü, davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmadığı, takip konusu alacağa ilişkin teknik bilirkişi heyet üye tarafından kanaat oluşturulabilmesi için aşağıdaki belgelerin temin edilmesi gerektiğini, Taraflar arasındaki 01.09.2016 tarihli ——- ve ekleri, Taraflar arasındaki —— Nolu Elektrik Tesisatına ait TL Bazında——— Faturaları (————-), Davacı tarafından talep edilen 15.179,30 TL’nin hesaplanma şekli ve bu hesaplamada kullanılan fiyat tarifeleri dahil tüm belgeler, —- Fatura dönemine ait —- ve ekleri, Eksiklikler giderildikten sonra, Sayın Mahkemenin de uygun görmesi halinde Ek rapor düzenlenebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili son celsede be mahkemeye sunduğu beyan dilekçesinde; 4.100,00 TL cayma bedelinin icra takibine sehven konu ettiklerini dosyanın bu haliyle karara çıkarılmasını araştırılacak başka bir hususun kalmadığını raporun denetime uygun olduğunu beyan etmiştir beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup davacının defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında 15.08.2011 tarihli “——- Sözleşmesi” sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarına ilişkin davacı tarafından faturalar tanzim edildiği, faturaların davacının kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak 20.01.2017 tarih ——- no.lu 4.100,00 TL tutarlı ——– açıklamalı faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olmadığı, 30.01.2017 takip tarihi itibariyle davacı taraf kendi defterlerinde 11.079,31 TL alacaklı gözüktüğü, davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmadığı, defterlerini de ibraz etmediğinden ispat yükünün davacıda olması sebebiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının itirazının 11.079,31 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin koşullar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Davalının itirazının 11.079,31 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin koşullar oluşmadığından reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 269,22 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olarak toplam 305,22 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.681,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.986,22 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.395,92 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 756,83 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 269,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 487,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırına iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.