Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1306
KARAR NO: 2019/1517
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2017
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ;/— vade tarihli – numaralı ve -vade tarihli – numaralı faturalardan kaynaklanan borçların ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesini özetle ; Davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, zira takip talebinde hem davalı hemde dava dışı —- borçlu olarak gösterildiği, aynı zamanda taraflar arasında düzenlenen elektrik enerjisi satış sözleşmesiyle davacı şirketin elektrik enerjisinin — fiyatlarına göre daha ucuza alması gerekirken, tedaş fiyatlarının üzerinde bir düzenleme yaptığını, bu nedenle davacı şirket hakkında enerji piyasası düzenleme kurumunada şikayette bulunulduğunu belirterek, davanın esastan da reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
– -. İcra Dairesinin — sayılı takip dosyasının incelenmesinde, — tarihli – TL bedelli ve – tarihli – TL bedelli faturalardan kaynaklı başlatılan toplamda – TL takibe ilişkin davalı tarafça – tarihli ve — nolu faturada yer alan – TL cayma bedelini kabul etmedikleri, nitekim davalının sözleşmeden caymadığını ve sözleşmenin – tarihi itibariyle sona erdiğini belirterek itiraz edildiği ve mahkememizde görülen iş bu itirazın iptali davasınında süresinde açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen elektrik enerjisi satış sözleşmesinin bir örneği dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
Elektrik bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda davalı şirketin – TL tutarındaki normal tüketim faturasında ve — TL cayma bedeli faturasından sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında – sözleşme numarasıyla — adına elektrik enerjisi satış sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 9. Maddesinde elektrik satış başlama tarihinden itibaren — ay süreyle bu sözleşmenin geçerli olduğunu , taraflardan herhangi birisinin sözleşmenin hitam tarihinden — takvim günü öncesine kadar sözleşmenin feshedileceğine dair yazılı bildirimde bulunmadığı sürede, iş bu sözleşmenin aynı şartlarda birer yıl süreyle kendiliğinden uzatılmış sayılacağının belirtildiği, sözleşmenin 9.2 maddesinde satıcı tarafında fesih ve 9.3 maddesinde alıcı tarafından fesih şartlarının düzenlendiği görülmüştür.
Sözleşmenin 9.3 maddesinde şayet , iş bu sözleşme hitam tarihinden önce üst paragrafta ve / veya iş bu sözleşme madde 5.4 ‘de belirtilen şartlar dışında bir sebep gösterilerek, alıcı tarafından tek taraflı olarak fesh edilirse, alıcı satıcıya son 2 aylık elektrik fatura bedellerinin toplamını ceza bedeli olarak ödeyeceğini, vermiş oldukları teminatın irat olarak kayıt edileceğini, teminat bedelinin borcu karşılamaması veya teminat bulunmaması durumunda satıcının yasal yollara başvurma hakkının saklı bulunduğunu kabul veya tahattüt eder hükmü yer almaktadır. İş bu madde nazara alındığında davalı şirketin sözleşme süresi dolmadan sebepsiz olarak tedarikçi değişikliğine gittiğinde sözleşme bedeli kapsamında ceza bedelinin fatura edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça icra takip dosyasında yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere, davalıdan cayma bedelinin talep edilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığı belirtilerek, itiraz edilmişse de, itiraz dilekçesinde takibin durdurulmasına dair karar verilmesi yönündeki talebin ve icra takip dosyasında takibe konu alacakların kısmi olarak durduğuna dair bir bilginin bulunmaması, davaya konu harca esas değerin—- TL olması ve dava dilekçesinde davalının cayma bedeline itiraz etmesine rağmen faturalardaki enerji kullanım bedelini ödemediği belirtilerek, takipteki tüm alacaklar yönünden takibin devamına karar verilmesi talepleri nazara alınarak, mahkememizce davacının takibe konu — tarihli -TL bedelli ve – tarihli – TL bedelli faturalardan kaynaklı olarak toplamda – TL alacağının haklılık durum ve oranı araştırılmıştır.
Hükme esas alınan, denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtilmiş olduğu üzere, davaya konu faturalardan- numaralı – TL faturanın normal tüketim faturası olduğu, – numaralı– TL faturanın ise cayma bedeli faturası olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9. Maddesinin de incelenmesi suretiyle davalı şirketin sözleşmeyi feshettiğine dair yazılı bir bildirimin dosyada mübrez bulunmadığı, bu haliyle sözleşmenin kendiliğinden uzadığı ve — tarihine kadar uzamasıyla birlikte, bu tarihten önce yapılacak fesihlerde cayma bedelinin faturalara yansımasının sözleşmeden kaynaklandığı anlaşıldığından, davalı tarafça ödenmeyen -TL normal tüketim faturasıyla — TL cayma bedeli faturasından kaynaklı davacının alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. İş bu faturalara sözleşmenin 7.1 maddesinde belirtildiği üzere son ödmeme tarihindeki sonraki hergün için ödenmeyen fatura tutarına 6183 sayılı amme alacaklarının tahsil usuli hakkındaki kanunun 51. Maddesine göre belirlenen oranda gecikme zammının uygulanmasıyla birlikte, davanın kabulüne ve alacağın likit olması nazara alınarak icra inkar tazminatınında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalı tarafça —. İcra Dairesi’nin — sayılı takip dosyasında 21.061,51 TL.’ye (15.427,93 asıl alacak, 369,26 TL. İşlemiş faiz, 5.157,50 TL. Asıl alacak, 106,82 TL. İşlemiş faiz) yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,
2-Takip tarihinden itibaren yıllık % 16,8 oranında faiz işletilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
3-Asıl alacağın ( 15.427,93 TL. + 5.157,50 TL.) % 20’si oranında icra inkar tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 1.438,71 TL harçtan, peşin alınan 359,68 TL harcın mahsubu ile kalan 1.079,03 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye iradına,
5-Karar tarihindeki Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 2.725 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış bulunduğu 395,68 TL ilk dilekçe gideri, 932 TL bilirkişi , davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.327,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2019