Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1296 Esas
KARAR NO : 2022/446
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; —-davalı —— sözleşmesi akdettiğini,—— taşınması hususunda anlaştıklarını, sözleşme bedeli 2.500,00 TL olarak anlaşılmış olup, müvekkilinin —- peşin ödediğini, söz konusu—- taşıma işlemi sırasında, davalı —- sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı aracın ve buna bağlı —— ——direksiyon hakimiyetinin kaybedilerek yoldan çıkıp devrilmesi sonucu tek araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı—- 2918 sayılı KTK’nın 52-1/B hükmünün ihlal edildiği kanaatine varıldığını, davalı——– taşıma işine ilişkin —-Poliçesi yaptırıldığını, müvekkilinin kazada meydana gelen zararlarının tazmini için 05.12.2016 tarihli dilekçe ile talepte bulunduğunu, müvekkilini bu talebine ilişkin … tarafından ——hasar dosyası açılmış olmasına rağmen herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, akabinde müvekkilinin kazadan dolayı meydana gelen zararlarının ödenmesi amacıyla davalı———– gönderildiğini ve —– tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ihtarnameye istinaden davalılar tarafından herhangi bir dönüş olmadığını, söz konusu kazada müvekkilin ——- —————— zarar gördüğünü, müvekkili ile davalı şirket arasından akdedilen ———-tarihli —- Sözleşmesine istinaden; TTK 875. Maddesinde yer alan; “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur” hükmü gereği davalı — sorumluluğunun mevcut olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde belirtilen eşyaların yanı sıra ——– eşyalarının da kaybolduğunu,—- düğününde takıldığını ve manevi değerinin çok fazla olduğunu, müvekkilinin meslek hayatı boyunca biriktirdiği kaybolan —– çok önemli —— ait olup, bir daha elde edemeyecek olmasının ayrıca üzüntü yarattığını, —-görüleceği üzere eşyalarını bir daha kullanamayan müvekkilinin, yeni taşındığı ev için yeni eşyalar almak zorunda kaldığını, ayrıca geçici bir süre de olsa yakınlarının evinde ve——- kalarak mağdur olduklarını, tüm bu yaşanan ve yaşanacak psikolojik durumlar sebebi ile 20.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirterek trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 15.000,00 TL maddi zararın, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte — zincirleme tüm davalılardan alınarak davacıya ödetilmesine; davacı için 20.000,00 TL. manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek— davalılardan alınarak davacılara ödetilmesine; işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdekihak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BEYAN
Davalı ….—- tarafından sunulan— dilekçesinde özetle; davacıya ait eşyalarda meydana gelen hasarın, bahsi geçen kaza tarihi itibariyle belirli veya belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacı — bilirkişiler tarafından— mahkememiz dosyasına sunduğunu, bu nedenle davacı tarafın kısmi dava olarak ikame etmiş olduğu işbu davayı kabul etmediklerini, davalı—– davacı arasında ——- taşınmasına ilişkin akdi bir sözleşme yapıldığını ve davalı ——- yapmak için yeterli aracının bulunmaması sebebiyle davalı müvekkili ile anlaştığını, ancak davalı ——- arasında herhangi bir işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, davalı müvekkilinin söz konusu taşıma işlemini kendi maliki olduğu araç ile gerçekleştirmek için davalı —– tarihinde de davalı müvekkilinin maliki olduğu araç ile seyir halindeyken —- olması ve yolların tamamen buz tutmuş bir halde olması sebebiyle kazanın gerçekleştiğini, oysaki davalı müvekkilinin üzerine düşen tüm dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirdiğini, bu kazanın gerçekleşmesinde davalı müvekkilinin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle de davacı tarafın tazminata ilişkin taleplerinin ortada bir kusurun olmaması sebebiyle red edilmesi gerektiğini, davacı taraf hasara uğradığını iddia ettiği ev eşyalarının adedini ve cinsini kanıtlayacak hiçbir belge sunmadığını, ayrıca taraflar arasında buna ilişkin düzenlenmiş herhangi bir taşıma senedinin de bulunmadığını, bununla birlikte davacı tarafından 04.12.2016 tarihinde düzenlenen durum tespit tutanağının tek taraflı bir şekilde davalı müvekkilinin yokluğunda düzenlenmiş olup kabul etmediklerini belirterek mahkememiz dosyasında toplanan tüm bilgi, belge ve evraklar ile resen mahkememizin takdir edeceği sebepler birlikte değerlendirilerek, davalı müvekkilinin bahse konu kazaya ilişkin hiçbir kusurunun olmaması sebebiyle ve davacının iddiasını ispat edecek hiçbir somut delil sunmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı————beyan dilekçesinde özetle; davacıya——-meydana gelen hasarın, bahsi geçen kaza tarihi itibariyle belirli veya belirlenebilir nitelikte olduğunu, kaldı ki, davacının zarar gören eşyalar için bilirkişiler tarafından —-araştırması yaptırıp dosyaya sunduğunu, bu nedenle davacı tarafın kısmi dava olarak ikame etmiş olduğu işbu davayı kabul etmediklerini, dosyaya konu —–, olumsuz ——– müvvekkilinin üzerine düşen bütün sorumluklarını yerine getirmesine rağmen olayın vukuu bulduğunu, olayda mücbir sebebin söz konusu olduğunu, mücbir sebep neticesinde gerçekleşen olayda müvekkili ile olay neticesinde iddia edilen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, davacı tarafın hasara uğradığını iddia ettiği ev eşyalarının adedini ve cinsini kanıtlayacak hiçbir belge sunmadığını, davacı yanın iddia ettiği üzere ev eşyalarında oluşan zararın mahiyetine ve boyutuna ilişkin hiçbir somut delilin dosyada mevcut olmadığını, bu nedenle davacı yan iddiasını ispat edememiş olup işbu davanın reddi gerektiğini, meydana gelen olay nedeniyle üzüntü ve keder duyulmasının, manevi tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmadığını, zira haksız fiil nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için haksız fiille birlikte manevi zararın doğması, manevi zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması ve davalının sorumlu olmasını gerektiren bir kusurun varlığı koşullarının bir arada bulunması gerektiğini belirterek mahkememiz dosyasında toplanan tüm bilgi, belge ve evraklar ile re’sen mahkememizin takdir edeceği sebepler birlikte değerlendirilerek davacının iddiasını ispat edeceek hiçbir somut delil sunmamış olması nedenleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle taşıma sözleşmesinden kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı ile davalılardan——————— düzenlendiği belirtilen—–nedeni ile sözleşme bedelinin 2.500,00 TL. olarak belirlendiği ve davacı tarafça 1.000,00 TL. ödemenin nakit olarak yapıldığı ancak — meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının taşıma işlemine konu edilen eşyalarının zarar gördüğü belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL. maddi tazminat bedelinin davalılardan, 20.000,00 TL. manevi tazminat bedelinin de sigorta şirketi dışındaki davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, mahkememizce öncelikle işbu taşıma işlemine konu tarafların edimini gereği gibi ifa edip etmediği, meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun ve davacının iddia olunan maddi zararının, manevi zararının tarafların sunacağı deliller ve bilirkişi incelemesi vasıtasıyla araştırılacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı tanıklarının beyanları talimat mahkemesince alınmış olup mahkememizce değerlendirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya kusur ve eşya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından taşıma bilirkişiye dosyada mübrez——- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez ——- tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; —– plakalı —– hızını karlı ——– göre ayarlamadığı; aracı ile yoldan çıkarak devrilmesi sonucu tek taraflı kazaya karıştığı için KTK 52/b maddesinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davalı …tarafından düzenlenen — poliçesinin, davaya konu taşıma akdi dolayısı ile …– ait eşyalar taşınmaya başlamadan önce değil ve fakat hasar gerçekleştikten sonra poliçe tanzim ettirilmiş olması, sigortalının bilgisi ve istemi dışında yaptırılan bu poliçe dolayısı ile oluşan hasarın tazmin talebi — Ticaret Kanunu çerçevesinde kanaatimizce de yersiz bir talep olması nedeniyle …—-konu zararın tazmini yönünde sorumluluğunun bulunmadığı, konu trafik kazası sonucu dava ile tazmini talep edilen hasarlı eşyaların —-oluştuğu, —-, —– dava dosyasında bulunmadığından, hasarlı —— destekleyici yeterli ayrıntı net olarak yer almadığından — olaydan 3 gün sonra bizzat eşyalar üzerinde yaptığı inceleme, değerlendirme ve ekspertiz detayları içeren Hasar Ekspertiz Raporu üzerinden yapılabilmiş, mağdur beyanı ve — üzerinden yapılan incelemelerimiz, piyasa araştırmalarımız ve değerlendirmelerimiz çerçevesinde, hesaplanan 16.311,36 TL lik nihai tazminat tutarının tarafımızca da makul, olay tarihi itibariyle belirtilen ürünlerin piyasa rayiçleri ile uyumlu ve kadri maruf olduğu,—tazminatın davalı … ile davalı——– itibariyle (talep edilen faiz türü belirtilmediği için) yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği yönündeki görüşlerini kanaat olarak bildirmişlerdir.
Davacı vekilince dava değeri arttırım dilekçesi sunulmuştur.
Davacı ile davalı —- davalı ———- için müşteri sözleşmenin ihtilafsız olduğu, olay günü ——- indirilen davacıya ait emtianın zarar gördüğü, davalı sürücü …— sevk ve idaresindeki —— ve —– halinde iken hızını ve — göre ayarlamadığı aracı ile yoldan çıkarak devrilmesi sonucu tek taraflı kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde asli ve yüzde yüz kusurludur. Başkaca kusurlu yoktur. Kaza nedeniyle davacının eşyalarında — kadri maruftur. Bu nedenle davalılar—– ve davalı ——-yönününden davanın kabulüne, davalı …lehine dava açılmış ise de; davalı … şirketi tarafından düzenlenen—- poliçesinin, dava konu taşıma akdi dolayısı ile hasar gerçekleştikten sonra poliçe tanzim ettirilmesi nedeniyle sigorta şirketinin sorumlu olmadığı bu nedenle bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar hüküm kısmında 16.316,36 TL maddi tazminat yazılmış ise sehven yazılmıştır. Maddi tazminat 16.311,36 TL’dir.
Manevi tazminat yönünden yapılan yargılamada, tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacının emtialarının zarar gördüğü, davalılar tarafından doğrudan davacının kişilik haklarına yönelik haksız saldırı niteliğinde olmadığı, zarar gören emtianın maddi tazminat ile yerine getirildiği anlaşıldığından manevi tazminatın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Maddi tazminat davasının kısmen kabulüne,
2-Davalı … yönünden açılan davanın reddine,
3—– maddi tazminatın 03/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ….—- davalı ————– verilmesine.
4-Manevi tazminatın reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.114,harcın mahsubu ile bakiye 835,56 TL. harcın davalı … ile davalı ——— tahsiline,
6-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 31,40 TL. başvurma harcı, 256,17 TL. peşin harç ve 22,50 TL. ıslah harcı olmak üzere toplam 310,07 TL.’nin davalı … ile davalı——— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri toplam 2.166,15 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 973,05 TL. yargılama giderinin davalı … ile davalı———-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen maddi tazminat davası yönünden—— ücretinin davalı …—– ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden—– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..——- verilmesine,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen manevi tazminat davası yönünden 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ile davalı ——– verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.