Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1294 Esas
KARAR NO : 2021/209
DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 28/11/2017
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bölgesinde bulunan serbest olmayan tüketicilere, serbest tüketici niteliğine haiz olup bu hakkını kullanmayan tüketicilere ve son kaynak tedarikçisi olarak serbest tüketicilere ——– tarafından belirlenen düzenlemeye tabi perakende satış tarifesi üzerinden elektrik satmakla görevlendirildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında ——- sınırlarında müvekkil şirket müşterilerine hizmet sunulması, sözleşme kurulmasına aracılık edilmesi, satış, pazarlama ve tahsilat faaliyetlerinin yürütülmesi amacıyla ——- imzalandığını, işbu sözleşme davalının “satış hedeflerini aynı takvim yılı içinde arka arkaya iki defa gerçekleştirememesi” sebebiyle müvekkili şirket tarafından —- tarih —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ——– uyarınca derhal feshedildiğini, ancak davalının sözleşme feshedilmesine rağmen kendi unvanı ile faaliyet gösterdiği işyerinde müvekkil şirket adına fatura tahsilatı yapmaya devam ettiğini, müvekkili şirketin enerji satışı karşılığında düzenlediği faturaları tahsil yetkisinin sadece kendisine ait olduğunu, müvekkili şirketin fatura tahsilat işlemlerini bankalar ve anlaşmalı tahsilat merkezleri aracılığıyla yürüttüğünü, davalı ile yapılmış olan Sözleşme’nin haklı nedenle feshedildiği için davalının fatura tahsil yetkisinin bulunmadığını, davalının ise haksız şekilde fatura tahsilatı yapmaya devam ettiğini, davalının müşterilerden elektrik fatura bedellerini ve işlem ücreti adı altında ekstradan farklı bedeller tahsil ettiğini, tahsil edilen bedellerin müvekkili şirkete geç aktarıldığını, müvekkili şirket adına makbuzlar düzenlendiğinin açık olduğunu, ——- tüketicilerden fatura tahsilatı sebebiyle işlem ücreti, hizmet bedeli vb. herhangi bir ad altında bedelin talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin davalıya hukuka aykırı bu işlemleri durdurması gerektiğinin ———– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, diğer yandan davalının davaya konu işlem ve eylemlerinin TTK m. 55 vd. düzenlenmiş olan haksız rekabet hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini belirterek müvekkil şirketin her türlü talep, tazminat ve fesih sebebiyle zarar tazmini hakkı saklı kalmak üzere, davalı tarafın ——– adresinde müvekkil şirket adına fatura tahsilatı yapmasına ilişkin muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin gerçekdışı iddialar içerdiğini, davacı şirket tarafından ikame edilen işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı müvekkil ile davacı şirket arasında imzalanan —- davacı şirket tarafından gönderilen —— tarihli ihtarnamesiyle işbu tarihte feshedildiğini, akabinde ise —– tarihinde müvekkilinin davacı şirket adına herhangi bir işlem gerçekleştirememesi için davacı şirket sistemi kapatmış olduğundan, müvekkilin davalı şirket adına fatura tahsilatı işlemlerini gerçekleştirebilmesinin somut olarak mümkün olmadığını, dolayısıyla müvekkilin davacı şirket adına fatura tahsilatı işlemleri gerçekleştirdiğine ilişkin davacı şirket iddiaları gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki davacı şirketin müvekkil ile aralarında imzalanan —- tarihinde feshetmesi akabinde müvekkilinin —- tarihinde uzaktan bağlantı yoluyla—– anlaşarak bu şirketle çalışmaya başladığını, ancak sözleşme süreci uzamış olduğundan —– tarihinde imzalanabildiğini, müvekkilinin elektrik tahsilatlarını —- üzerinden, diğer tahsilatları —– üzerinden yaptığını, davacı şirket tarafından gerçekdışı olarak, müvekkilinin davacı şirkete karşı haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunun iddia edildiğini, müvekkilinin, —- yevmiye numaralı cevap-ı ihtarnamesinde — adına makbuz, dekont vb. belgelerin veya logo, reklam vb. hiçbir görsel dokümanın veznelerinde bulunmadığını; işletme adına çağrışım yapacak hiçbir yaklaşımlarının olmadığını” beyan etmiştir. Müvekkilin de ihtarnamesinde izah ettiği üzere, müvekkilin davacı şirkete karşı haksız rekabet teşkil eden eylemler gerçekleştirdiğine dair davacı şirket iddiaları gerçekdışı ve mesnetsizdir. Müvekkil işbu ihtarnamesinde ayrıca—— faturası tahsilatının söz konusu olmadığını; yapılan tahsilatların ödenmediğine ilişkin iddialarının da tamamen gerçekdışı olduğunu; fesih tarihi itibariyle ——- ile hiçbir ilişkisinin kalmadığını; ——–altında tahsilat yapmakta olduğunu” beyan ettiğini, davacı şirketin kötü niyetli olarak işbu davayı müvekkiline ve birçok bayisine karşı ikame ettiğini, zira davacı şirketin öncelikle tüm bayileri yönünden hedefleri yükselterek çalışma koşullarını ağırlaştırdığını, akabinde de belirlenen hedeflerin altında kaldıklarından bahisle sözleşmeyi feshederek muarazanın önlenmesi davası açtıklarını, davacı şirketin işbu uygulamasının sözleşmesini feshettiği bayilerin kendisinde bulunan teminatlarını iade etmemek adına haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek mahkememizce resen gözetilecek sair nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle davalının davacı şirket adına fatura tahsilatı yapmasına ilişkin haksız rekabetin engellenmesi ile önlenmesi, muarazanın bu şekilde giderilmesi istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın; ihtilaf davacının feshin tespiti ile davalı bayinin davacı adına tahsilat yapmasının engellenmesine ilişkin eda davası olduğu, taraflar arasında geçmişte kurulan bir akdi ilişkinin ve bu ilişkinin davacı dağıtıcı yanca fesih edilmiş olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın; fesihten sonra bayinin bu işle ilgili tahsilat yapmaya tahsil yapmaya devam edip etmediğinin ve haline tahsilat yapıp yapmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır
Davalının dava dışı —–adına fatura tahsilatlarına hangi tarihte başladığı, davacı ve davalı arasında düzenlenmiş sözleşmenin —– tarihinde feshedilmesi nazara alındığında bu tarihten sonraki dönem içerisinde davalının, davacı adına fatura tahsilatı yapıp yapmadığı, aynı zamanda bu dönemden sonraki tahsilatların hangi şirket adına gerçekleştiği hususunun incelenmesi ve davacının işbu davadaki haklılık durum ve oranının araştırılmasına yönelik denetime evlerişli bilirkişi raporu düzenlenmesi için mahkememiz dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; davalı — sahibi olduğu firma adresi olan —— adresine gidildiği, söz konusu işletmenin —-olduğu, davalıya ait firmanın —– tarihinden itibaren geçerli olarak yetkili bayisi olduğu, firmada yer alan bilgisayarlarda —– yüklü olduğu, fatura tahsilatı menüsüne girildiğinde fatura türünde —— ibarelerinin yeraldığı, ayrıca elektrik haricinde diğer bütün faturalar için firma adlarının yazılı olduğu —– yalnızca elektrik seçeneği olarak firma adı yerine— ibaresinin yer aldığı, —– tarihinden günümüze kadar arşiv kayıtlarının tutulduğu, elektrik faturası ödemelerinden sonra yazdırılan makbuzlarda — ibaresinin yer aldığı, herhangi bir elektrik firması adının yer almadığı, hizmet bedelinin — olduğu, ancak —– bedeli adı altında —- faturaya ek olarak yansıyan bir tutar olduğu, —— kurumlara ait faturaların ödemelerinden sonra yazdırılan makbuzlarda—- adı bilgisinin yer aldığı, hizmet bedeli adı altında —- faturaya ek olarak yansıyan bir tutar olduğunun tespit edildiği, işyerinde yer alan bilgisayarlarda Fatura Tahsilatı için başkaca herhangi bir programın yüklü olmaması ve hali hazırda firmada kullanılan —— tarihine kadarki arşiv kayıtlarının görüntülenebiliyor olması sebebiyle davalının —— fatura tahsilatlarına hangi tarihte başladığı ile ilgili herhangi bir tespitin yapılamadığı, davacı ve davalı arasında düzenlenmiş sözleşmenin —–tarihinde feshedilmesi nazara alındığında bu tarihten sonra ki dönem içerisinde davalının, davacı adına fatura tahsilatı yapıp yapmadığı hususunda, programda yer alan —— ibaresinin yazılı oluyor olması sebebiyle bu hususta takdirin mahkememize ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı ile davalı arasında bayilik sistemine katılması için taraflar arasında —– tarihli bayilik sistemi katılma sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin —- tarafların belirlenin performans kriterine uymak, bunları eksiksiz olarak ve zamanında gerçekleştirmekle yükümlü oldukları, davalının beklenen performansı gerçekleştirmediğinden ——- sayılı ihtarnamesi ile davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği, elektrik ve bilgisayar mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapora göre davalının elektrik faturası ödemelerinden sonra yazdırılan makbuzlarda — ibaresinin yer aldığı —– ek olarak yansıyan bir tutarın alındığının belirlendiği, davacı tarafından sunulan belgelerden davalının sözleşmenin feshine rağmen davacı adına tahsil yapığının belirlenmiş olup, bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının ——-adresinde davacı şirket adına fatura tahsilatı yapmasına ilişkin haksız rekabetin engellenmesi ile önlenmesine, muarazanın bu şekilde giderilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL. harçtan peşin alınan 31,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 67,40 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.653,40 TL. olmak üzere toplamda 1.720,80 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca alınması gerekli 4.080,00 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2021