Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1287 Esas
KARAR NO : 2019/1349
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/11/2017
KARAR TARİHİ: 25/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,— tarihinde — sevk ve idaresindeki- Plaka sayılı … sorumluluğunda bulunan aracı ile seyrederken; ——üzerinde elektrikli bisikleti ile seyreden davacı müvekkili …’ye çarptığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza neticesinde müvekkili … yaralanmış ve bedensel güç kaybına uğradığını belirterek davanın kabulüne, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ——TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlık——– alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, davanın esastan reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından —- tarihli dilekçe ile taraflar sulh olduğundan davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi sulh anlaşmasının da sunulmadığı görülmekle, vekalet ücreti taktir edilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL nin mahsubu ile bakiye 13,00 TL nin davacıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4 -Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından ATK ücretinin yatırıldığına ilişkin herhangi bir dilekçe sunulmadığı anlaşılmakla, işbu gerekçeli kararın ATK ücretinin tahsil edilmesi amacıyla bir suretinin ATK ya UYAP üzerinden gönderilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında karar verildi. 25/11/2019