Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1284 Esas
KARAR NO: 2020/396
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- tarihinde, kendisine ait —- plaka sayılı — kırmızı ışıkta çıkan —- plakalı — sürücüsü davalı—- ve idaresindeki otobüse çarparak yaralandığını, bilincini yitiren müvekkilinin ———– kaldırıldığını, kolunda çift kırık olduğu için ameliyat gerektiğini, — gün sonra ameliyat sırası geleceği beyan edildiğinden aynı akşam uçakla————— tarihinde ameliyat olduğunu, her ne kadar müvekkilinin kırmızı ışıkta geçtiği tutanak altına alınmış ise de kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere davalı —- ışıkta geçtiğinden tam kusurlu olduğunu, diğer davalı —- zorunlu trafik sigorta borçlusu olması nedeniyle sadece maddi zarardan, davalı —- Sigortanın ise ——— borçlusu olması nedeniyle hem maddi hem de manevi tazminattan poliçe tutarı ile sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada oluşan kırıklar nedeniyle müvekkilinin tam olarak iyileşemeyeceğini, giyindiği koruyucu ekipman sebebiyle hayata tutunabildiğini, iş ve özel hayatını olumsuz yönde etkileyecek bir maluliyet bırakacağını, kaza nedeniyle müvekkiline ait motosiklet ve değeri —-olan koruyucu ekipmanın kullanılamaz hale geldiğini, uçak gideri, otopark ve eksper ücreti, sair sağlık harcamaları gibi bir takım masraflar yaptığını, bu itibarla meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile şimdilik ——- ayrıca müvekkilinin iş bu kaza sonucu iktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesi nedeniyle meydana gelen maddi tazminatın tespiti ile bu alacağa mahsuben şimdilik———- şirketleri yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, yine kaza nedeniyle müvekkili iyileşemeyeceğinden ve davalının bilinçli taksirle hareket etmesi, müvekkilin ve davalıların sosyo ekonomik durumları da dikkate alınarak uğradığı manevi zarara karşılık şimdilik —manevi tazminatın davalılardan sürücü — poliçesi ile sınırlı kalmak kaydı ile —– müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı definde bulunduklarını, dava süresinde açılmadıysa davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu olayda ————– plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmiş olmalarının davayı kabul anlamına gelmediğini, davacının müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapmaksızın dava yoluna başvurması dava şartının yerine getirilmediğini gösterdiğini, kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, kusur tespitine ilişkin rapor alınması gerektiğini, meslekte kazanma gücü ve efor kaybı tazminatına ilişkin davacının kesin maluliyet oranının tespiti gerektiğini, ayrıca davacının kendi can güvenliği nedeniyle gerekli tedbirleri alıp almadığının tespiti gerektiğini, müvekkilinin poliçe dahilinde davacının tedavi giderleri dönemine ait olduğu geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, maddi tazminat tutarının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——-cevap dilekçesinde özetle; ilgili kanun uyarınca dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuru yapılması gerektiğini, yazılı olarak başvurulmayan durumlarda davanın usulden reddi gerektiğini, dava açıldıktan sonra yapılacak başvuru ile dava şartı eksikliğinin giderilmesinin mümkün olmadığını, kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olup, müvekkil şirket sorumluluğunun ihtiyari olduğunu, davacı tarafın tüm delilleri kendilerine tebliğ edilmediğinden ve dava öncesi herhangi bir başvuru ve ihbar olmadığından davaya ilişkin ibraz edilecek delillere karşı beyan ve savunma haklarını saklı tuttuklarını, maddi tazminat talebinin sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinde poliçe teminatı dahilinde değerlendirilebileceğinden miktar ve kusur yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde dahi poliçe teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranın —- raporu ve aktüer raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi öncesinde —- davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
—- raporunda; “mevcut belgelere göre davacının —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27081 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin —- tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur” denilmiştir.
—–raporunda ise; “Mevcut belgelere göre,—- —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin —- tarihinden itibaren —-aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” denilmiştir.
Mahkememizce alınan —-tarihli bilirkişi raporunda; —–plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında ASLİ VE TEK KUSURLU olduğu, olayda başkaca da kusur bulunmadığı, kaza nedeniyle hasar gören ve alacağı oluşturan —- onarım ve diğer zararların toplam —– davalıların sorumlu olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili—- tarihli ıslah dilekçesi ile; dava miktarını — daha artırarak toplam —-maddi tazminatın kaza tarihinden bu yana işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikten davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
— tarihli ıslah dilekçesi ile; — tarihli dilekçedeki maddi hatayı düzelterek, “dava dilekçesinde müvekkilin aracında meydana gelen hasara mahsuben talep ettiği —– HMK 107/2 bendi uyarınca—- daha artırarak, talep sonucu toplam —- artırdığını beyan ederek, sehven eksik yatırılan —- harcını iş bu dilekçe ile tamamladığını, müvekkilin aracında meydana gelen hasara mahsuben —–kaza tarihinden bu yana işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan —— müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, dava dilekçesi ile talep ettiği müvekkilin geçici iş görememezlik tazminatını —– HMK 107/2 bendi uyarınca — daha arttırarak, — artırdığını beyan ederek, toplam —– maddi tazminatın kaza tarihinden bu yana işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta firmaları yönünden sigorta poliçelerindeki limitle sınırlı olmak kaydı ile) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın — tarihinde davacının sevk ve idaresindeki —plakalı ——-istikametine gitmekte iken davalı —sevik ve idaresinde bulunan sigorta şirketinin —poliçesi kapsamında sigorta teminatı sağlanan —plakalı özel halk otobüsün —– çarparak davacının yaralandığı, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle—- maddi tazminat istemi ve —-manevi tazminat istemi bulunduğu, uyuşmazlığın bu şekilde oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacının davaya konu trafik kazası nedeni ile yaralanması sonucu kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespiti için dosya —— gönderilerek rapor alınmıştır.
—-raporunda; ————— geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü, sınıflanması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının yüzde sıfır olduğu, iyileşme süresinin —– tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Dosya Kusur yönünden incelenmek üzere dosya bilirkişiye verilmiş ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; Davalı —- kavşağa hızını azaltarak ve kontrollü girmesi gerekirken aksine davranışla hareket ettiği, yoldan ve bir başka etkenden kaynaklanan bir sorunun olmadığı, sürücülerin göstermesi gereken en basit ve özeni asgari düzeyde dahi göstermeyerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan kanunun 47, 52 ve 84. Maddelerini açık şekilde ihlal ettiği belirlenmiş olup öngörülebilir ve önlenebilir olan kaza olayının gerçekleşmesinde %100 oranında asli ve tek kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya aktüer hesabı için bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Davacı —- —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 4 ay süre ile davacının geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile —- olduğu, — tarafından davacıya — geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, toplam geçici iş göremezlik zararının— olduğu, motosiklet onarım bedelinin — otopark ve ekspertiz ücretinin—, uçak biletinin — olduğu, toplam —- maddi tazminatın olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin olup, davacının davaya konu trafik kazası nedeni ile yaralanması sonucu kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespiti için dosya— gönderilerek rapor alınmıştır. ——- raporunda; davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü, sınıflanması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının yüzde sıfır olduğu, iyileşme süresinin —–tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirildiği, kusur yönünden incelenmek üzere dosya bilirkişi verildiği, davalının olayda asli derecede tamamen kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu akabinde denetime uygun mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan aktüerya bilirkişi rapora da dikkate alınarak; davacının 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olduğu, — tarafından davacıya— geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, toplam geçici iş göremezlik zararının — olduğu, motosiklet onarım bedelinin — otopark ve ekspertiz ücretinin– uçak biletinin —olduğu, toplam — maddi zararının olduğu anlaşılmıştır.
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve maddi tazminatın talebini talebinin kabulü ile maddi tazminat talebinin kabulü ile — sürekli iş göremezlik tazminatının davalı —- şirketinden başvuru tarihi olan —- tarihinden 8 iş günü bitimi olan —- tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Her ne kadar kısa kararda —-onarım bedelinin —olarak sehven yazıldığı, motosiklet bedelinin —–olması gerekmektedir.
Manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede, tarafların kusur durumu, sosyal ve ekonomik durum, davacının davaya konu haksız fiil sonucunda geçici iş göremezlik durumu, tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde davaya konu haksız fiil sonucunda davacının elem ve ızdırabını hafifletmeye yönelik olarak kısmen kabulü ile takdiren —- manevi tazminatın ————kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen iki davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile —- onarım bedeli,—- Otopark ve ekspertiz bedeli, —-Uçak bileti, — Geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —. Maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı —-tarihi itibariyle diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan —– tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
—- manevi tazminatın davalı — alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa kaza tarihi olan — tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine,
5-Fazlaya dair istemin reddine,
6-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 3.762,20 TL harçtan, peşin alınan 177,61 TL harç ile 261,00 TL ve 237,00 TL tamamlama harcı olmak üzere 675,61 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.086,59 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ——
7-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 177,61 TL peşin harç ile 261,00 TL ve 237,00 TL tamamlama harcı toplamı 707,01 TL, ile 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 552,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.759,51 TL’nin kabul ve red oranı nazara alındığında 1.874,54 TL nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, ——- bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf yararına maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 4.661,32 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davacı taraf yararına manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan——- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10-Davalılardan ———- reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ile davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2020