Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2013/643 Esas
KARAR NO : 2018/1327

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/04/2012
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili İstanbul ——–.Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalıya kredi kartı kullandırıldığını, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle tahsili için eski Kadıköy ————.İcra Müdürlüğünün ——-. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin —————- ilçesinde ikamet etmekte olup mevsimlik işçi olarak çalıştığını, yaz aylarında ise pamuk tarlalarında amelelik yaparak geçimini sağladığını, müvekkilinin davacı banka nezdinde hesap açtırmadığını ve kredi kartı başvurusunda da bulunmadığını ve davacı banka ile aralarında hiçbir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkili adına kredi karşı çıkartıldığını davacı banka vekilinin kendisini telefonla araması sonucu öğrendiğini ve akabinde ——–.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak alınmış olan kredi kartı nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, davacı tarafça sunulan kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imza ve yazı örneklerinin alınması için —– Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle kredi kartı borcunun tahsili için yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Dava ilk olarak İstanbul ——–.Tüketici Mahkemesinin 2012/624 Esaslı olarak açılmış ve mahkemece verilen——– K. Sayılı 04/09/2012 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosya İst.——–.Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine Kadıköy —————.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek mahkemenin — Esasına kaydedilmiş, anadolu yakasında bulunan adliyelerin birleşmesi nedeniyle eski Kadıköy ————.Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyalarının bir kısmının İstanbul Anadolu ———-.Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesi nedeniyle işbu dosya mahkememizin ——– Esasına kaydedilmiştir.
Temlik alan ————-. Vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçede; dava konusu alacağın ————. Tarafından ———–.’ye devredildiğini, —–.’nin borçludan olan kredi alacakları ————. Arasında imzalanmış olan Alacak Temlik Sözleşmesi ——————-.’ye devir ve temlik edildiğini bildirmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasında davacı bankanın davalı hakkında icra takibi başlattığı ve temlik eden bankanın savcılığa faili meçhul kişiler hakkında şikayeti sonucu İstanbul CBS’nin Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunca 16/08/2011 tarihinde daimi arama kararı verildiği hususunda herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı,
Taraflar arasındaki Uyuşmazlık; Davalının , davacı bankadaki kredi kartı üyelik sözleşmesine atılı imzanın davalıya ait olup olmadığı ve davalının takip konusu borçtan dolayı sorumlu bulunup bulunmadığı şeklinde tespit edilmiştir.
İst.Anadolu ———-.İcra Müdürlüğünün (eski Kadıköy ———.İcra Müdürlüğü) —————– Es. Sayılı dosyası istenmiş, verilen cevapta dosyanın İst.Anadolu ——————-.ATM’ye gönderildiği, tüm aramalara rağmen dosya aslının arşivde bulunamadığı bildirilerek UYAP’da mevcut evrakların gönderildiği görülmüş, ödeme emrinin tetkikinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 4.835,24 TL asıl alacak ile ferileri olmak üzere toplam 5.183,71 TL’nin tahsili için icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
İst.Cum.Başsavcılığı Faili Meçhul Suçlar Bürosunun ——– sayılı soruşturma dosyası, Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun ——— sayılı hazırlık dosyaları celp edilip incelenmiştir.
Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imzaların davalıya ait olup olmadığının tespiti için isticvap edilmiş ve buna ilişkin örnek imzaları alınmış, ayrıca resmi kurumlarda bulunan imza asıllarının bulunduğu belgelerin celbi sağlanmıştır.
Davacının imza asıllarının bulunduğu belgeler bulundukları kurumlardan celp edilip incelenmiştir.
Davacı bankadan dava konusu sözleşme aslı celp edilip incelenmiştir.
Davalı imzaları ile savcılık dosyasındaki mevcut olan kredi sözleşmesi ve ekindeki imzaların karşılaştırılarak sözleşme aslındaki imzların davalıya ait olup olmadığı hususunda rapor alınmak üzere dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu heyet raporunda; inceleme onusu kredi kartları üyelik sözleşmesinde —————-e atfen atılı basit tersimli imzalar ile —– mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ———eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından davalı hakkında Kadıköy. ————. İcra Müd.2011/6614 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddsei gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takibin dayanağı kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak olmakla ve davalı tarafından sözleşmenin kendisi inkar edilip sözleşmedeki imzaya itiraz edilmiş olması nedeni ile sözleşme, davacının imzaları ve örnek imzalar ile alınan ————- tarih ——– nolu raporda sözleşmedeki imzanın davalı borçluya ait olmadığı anlaşılmakla açılan itirazın iptali davasının reddine, davalı tarafından her ne kadar İİK 67 maddesi gereğince kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de davalının takip yapmakta hem haksız hemde kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Açılan itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davalının şartı bulunmayan kötü niyet tazimanıtı talebininde Reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 35,90 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı