Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1270 Esas
KARAR NO: 2020/650
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; cari hesap bakiye alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ————sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibe ilişkin dosya borcuna haksız ve kötü niyetli olarak, alacaklarını sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz edildiğini, davalı borçlu şirket adına sunulan itiraz dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin reddedildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı şirket tarafından cari hesap ilişkisi çerçevesinde yapılmış bulunan ödemeler göz önüne alındığında, bu aşamada taraflar arasındaki ticari ilişkinin inkarının söz konusu olmadığını, davalı taraf ile müvekkili şirket arasındaki cari ilişkinin yanı sıra; müvekkili şirket tarafından davalı borçlu banka hesabına —- tarihinde —- tarihinde de—- olmak üzere toplam —- Ödünç olarak gönderilen para bulunduğunu, takibe konu edilen alacaklarının — ödünç olarak gönderilen; kalan ———-ise davacı müvekkili tarafından kesilen-teslim edilen fatura muhteviyatından kalan bakiye cari hesap alacağı olduğunu, bu alacak kalemlerinden dolayı oluşan bakiye alacakları için davalı borçlu tarafın itiraz dilekçesi ile davacı müvekkiline karşı herhangi bir borcu olmadığını iddia etmiş ise de, taraf ticari defterlerinin ve de banka kayıtlarının incelenmesi ile cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı müvekkilin takip konusu alacağının mevcut olduğu anlaşılacağını belirterek davalının —— yapılmış olan haksız, usul ve yasaya aykırı itirazın iptaline, iicra takibinin ———- alacak üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının, takip konusu alacağın %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili arasında geçmişten süre gelen ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ancak davacı tarafın belirttiği gibi ödünç verilen bir para veya herhangi bir ilişkiden dolayı ödenmesi gereken borç paranın söz konusu olmadığını, müvekkilinin çevre —— hizmetleri ile baca gazı duman filtresi ürünlerinin projelendirilmesi, satışı ve uygulamasını yaptığını, söz konusu ürünlerin ithal olarak getirilip satışının yapıldığını, müvekkilinin yurt dışında çalıştığı ve ———- yaptığı firmalardan birinin de ———- isimli in —– olduğunu, müvekkilinin bu firmadan —– satışını yaptığını, ancak müvekkili firmanın söz konusu dava dışı ithalatçı şirketten, müvekkil firmanın müşteri portföyü gereği, sadece sanayi tipi filtre satın aldığını, bundan dolayı hitap ettiği piyasayı genişletmek için davacı şirketi ile anlaşarak söz konusu dava dışı ithalatçı firmadan ev ve restoranların kullanımına uygun mutfak tipi filtre satın aldığını, ilk etapta ürünlerin piyasadaki satışını görmek için sadece —– sipariş edilip alındığını, işbu ithalatların ödemesinin, müvekkil firma tarafından dava dışı ithalatçı firmaya — tarihinde ——— ödendiğini, müvekkili firmanın işbu ürünlerin nakliyesi için,——-ödeme yapılmış olup söz konusu malların gümrük vergileri için —- saha boşaltma için —–dahili nakliye —-, kurye ücreti için —– toplamda ——- söz konusu ürünlerin gümrükten çıkabilmesi için ödeme yaptığını, işbu iş ilişkisinin müvekkil firma üzerinden yürümesinin sebebinin ithalatçı firma ile daha önceki iş ilişkisi ve ithalatçı firmanın ——- olması olduğunu, ancak davacı şirket sanki işbu ortaklıktan ve işlemlerden hiç haberi yokmuş gibi icra takibi başlattığını ve itirazın iptali davası açarak ödünç olarak gönderilen paralardan, cari hesap alacağından bahsettiğini, oysaki davacı şirketin ithal edilen ürünlerin —— gelmesi için —- geçtiğini ve ——değerinde, e-mail üzerinden, fiyat teklifi aldığını, müvekkilu firmanın davacı şirketin aldığı ücretten daha uygun bir teklif aldığı için müvekkil firmanın anlaştığı nakliye firması ile çalışıldığını, ayrıca söz konusu malların ilk tesliminin davacı şirkete yapılması şeklinde anlaşılmış olup nakliye şirketine davacının ———adresinin verildiğini, ancak davacı şirket yetkilisinin, dava dışı ithalatçı firma ile ——— yapılan toplantı sonrası tavır değiştirdiğini ve bundan dolayı malların teslim adresi için müvekkil firma kendi adresini dava dışı nakliye şirketine bildirdiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi davacı tarafa ödemekle yükümlü oldukları ödemelerinin olmadığını belirterek davanın reddine ve davacının kötü niyetli takibi ve davası nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, cari hesap bakiye alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup , İİK’nun 67 ve devamı maddelere dayanmaktadır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davaya konu —– sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde davacının davalı aleyhine —- Asıl alacak, —Faiz olmak üzere toplam —– bakiye cari hesap alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yaptığı davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacı tarafın davalı tarafın banka hesabına çeşitli tarihlerde toplamda ——– bedelin ödünç olarak gönderildiğini, iş bu bedelle ilgili olarak ve aynı zamanda taraflar arasındaki mevcut olduğu belirtilen ticari ilişki sonucunda fatura alacağından kaynaklı —— alacağın bulunduğunu ve iş bu miktarların davalı tarafça ödenmediği belirtilerek —- asıl alacak ve — işlemiş faizden oluşan toplamda —— alacağa yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemli açılan iş bu davada davalı tarafça mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut bulunduğunun belirtildiği ancak ödünç olarak verilen herhangi bir para veya bu ticari ilişkinden kaynaklanan davalı tarafın borcunun olmadığının belirtilerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmakla, mahkememizce öncelikle taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut bulunduğunun , herhangi bir itiraza uğramadığı göz önüne alınarak bu ticari ilişki sonucunda davalı tarafın davacıya takibe konu borcunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının, gerek tarafların sunacağı tüm deliller gerekse bilirkişi incelemesi vasıtasıyla çözüme kavuşturulacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez — tarihli kök rapor ile —– tarihli ek bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının —– yasal defterlerinin 6102 sayılı TTK.nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdikinin yaptırıldığını, inceleme günü davalının defter ibraz etmediğini, davacının defterleri üzerinde yapılan incelemede takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —— alacağı olduğunun tespit edildiğini, davacının takip tarihine kadar davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığından takipte talep edilen faizin yersiz olduğu bildirilmiştir.
Dosyada mübrez ——- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekilinin TTK 1530/4 uyarınca temerrüdün oluştuğunu iddia ederek faiz yönünden kök rapora itiraz ettiğini, dava dosyasında taraflar arasında yapılmış herhangi bir sözleşmeye veya davalıya gönderilen herhangi bir ihtarnameye rastlanılmadığını, mahkememizin temerrüt oluştuğuna dair lehte bir karar vermesi halinde davacının talep edeceği faizin — Olarak hesap edildiği, davacının takipte talep ettiği faizin ise —– Olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; Tarafların ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, inceleme günü davalı ticari kayıtlarını sunmamıştır. Davacının ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme göre davacının davalıdan—– alacağının bulunduğu, davacının davalıyı temerrüte düşürdüğünü ispat edemediği anlaşıldığından davalının —–dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak ——- üzerinden takip şartları ve koşulları ile devamına, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-Davalının ———- dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaliyle takibin asıl alacak —- üzerinden takip şartları ve koşulları altında devamına,
3-Asıl alacak —— üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin iptal isteminin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.794,62 TL. Harçtan peşin alınan 499,72 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 2.294,90 TL. Harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 535,72 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.180,00 TL. olmak üzere toplamda 1.715,72 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.696,48 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 32,90 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 0,37 TL.nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 6.118,42 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 464,03 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2020