Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1261 Esas
KARAR NO : 2018/638
DAVA : Rücuen Tazminat
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili, müvekkili tarafından …ın kiracısı bulunduğu sitede, … adresindeki iş yerini ”yangın poliçesi” ile teminat altına aldıklarını; davalılardan …’ın kiralayanı ve maliki olduğu, diğer davalı …ş ‘nin ise ihtiyari mali mesulliyet poliçesi ile sigortacısı bulunduğu iş yerinde … tarihinde yangın çıktığını; yangında sigortalanan emtianın zarar gördüğünü;davacı şirket tarafından dava dışı sigortalısı …..576.817,62 TL zararının 22/03/2017 tarihinde ödendiğini ve onun haklarına halef olunduğunu; yangına elektrik tesisatında çıkan kıvılcımın neden olduğunu bu hususun itfiaye raporu, ekspertiz raporu ve Ankara ….. Sulh Hukuk mahkemesinin …. D.iş dosyasıyla sabit olduğunu; bu nedenle bina maliki olan davalı …’ın gerekli kontrol ve bakım yükümlülüğünü yerine getirmediği sebebiyle diğer davalının da onun sigorta şirketi olması sebebiyle zarardan sorumlu olduğunu belirterek; 576,817,00 TL ‘nin 22/03/2017 olan ödeme tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekili, 01/02/2015 tarihli kira sözleşmesiyle bu yeri davacıya 3 yıllığına kiraladığını; kira sözleşmesinde kira anında yerin boş ve elektrik tesisatının sağlam olarak davacıya teslim edildiğinin yazılı olduğunun; yangının 20/12/2016 tarihinde meydana geldiğini, kendilerinde Ankara …. Sulh Hukuk mahkemesinin … D.iş dosyasıyla tespit yaptırdıklarını; tespit raporunda yangın sebebinin, sigortalının imalat atölyesinde kullandığı yüksek akımının sağlayabilmek için elektrik kablolarına ve sigortasına tel ve bakır ekler takmış olmasının sebep olduğunun belirlendiğini; bu nedenle kusur sorumluluğunun davalılarda değil, davacıda olduğunu davanın reddi gerektiğini savunduğu,
Davalı … vekilinin ise bu yeri 15/12/2016 dan başlayarak ‘… poliçesi ile sigortaladıklarını, yangının poliçe imzalandıktan sadece 5 gün sonra meydana geldiğini, yangın raporunda, elektrik kablolarının içten içe yandığının, siyahlaştığının ve koptuğunun tespit edildiğini; binanın merdiven 1. Kat kapısının duvar önüne istif edilen rulo halindeki koltuk döşemelerinin yanması ile büyüdüğünü; elektrik kablolarında kısa devrenin gerçekleşmediğini, buna ilişkin bir emare bulunmadığını; yangın sebebinin sigortalıya ait işyerinde yüksek akımın kullanılması olduğu için davalılara yüklenecek bir sorumluluğun bulunmadığı sebebiyle reddi gerektiğini savunduğu,
Görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava TTK 1472 Maddeye dayalı olarak açılan rücuen tazminat davasıdır. Davacı … şirketi, dava dışı olan sigortalısının zararını ödemiş, ona halef olarak bu davayı açmıştır.
Halefiyete dayalı olarak açılan bu tür davalarda, görevli mahkeme dava dışı sigortalı tarafından, davalılara hangi mahkemede dava açılacak ise, o mahkemedir. Bir başka deyişle, dava dışı…. davacıyla arasında sigorta sözleşmesi olmasa, davalılara hangi mahkemede tazminat davası açması gerekiyorsa , davamızda da o mahkeme görevlidir.
Bu açıklama çerçevesinde görev incelendiğinde; … ile davalı … arasında kira sözleşmesi mevcut olup, yangında kira süresi içinde çıkmıştır. Davacımız olan sigorta şirketinin iddiası davalı kiralayan …’ın ”elektrik tesisatını kontrol ve bakımını yaptırmaması” dır. Bu iki taraf arasında kira ilişkisi bulunup, kira akti öyle bir akittir ki, bununla kiracı taraf kiraladığı yeri aldığı gibi kira sonunda teslim etmeyi ve kira bedellerini ödemeyi; kiralayan ise kira dönemi boyunca kiralama şekline uygun olarak mecuru kiracının emrine amade tutmayı taahhüt eder. Kiralayan yönünden bu nedenle, elektrik tesisatının da kontrol ve bakımını yaptırma sorumluluğu vardır. Bu sebeple, davacının iddia ettiği bakım ve onarım sorumluluğu KİRA SÖZLEŞMESİNDEN kaynaklanmaktadır. Ancak HMK 4. Madde de ”kira ilişkisinden kaynaklanan” her tür davada Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli kılındığından; dava dışı sigortalı ….,.. davacıyla arasında bulunan sigorta sözleşmesi olmasaydı, davasını kira sözleşmesinden dolayı Sulh Hukuk mahkemesinde açması gerektiğinden iş bu davada da Sulh Hukuk mahkemesi görevli bulunmuş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVA DİLEKÇESİNİN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
GÖREVLİ MAHKEMENİN İSTANBUL ANADOLU SULH HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece verilecek nihai kararda nazara alınmasına,
Karar kesinleştiğinde ve süresi içinde başvurulduğunda dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, ancak süresi içinde başvurulmaz ve daha sonra başvuru olursa dosyanın açılmamış sayılmasına,
Dair karar, davacı vekilinin ve davalılardan … vekilinin yüzlerine karşı, sigorta vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.