Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1256 Esas
KARAR NO: 2019/217
DAVA: Doğrudan İflas
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Doğrudan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, ticari ilişki sebebiyle alacaklı oldukları davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün——— Sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını; takibin kesinleştiğini; kesinleşen takip sonunda ticaret sicilde kayıtlı olan şirket merkezine haciz için gittiklerini ancak adresin boş çıktığını; icrada yapılan araç takyit sorgulamasında ise, davalı aleyhine toplam 55 adet icra takibi bulunduğunu tespit ettiklerini belirterek; böylece hakkında çok sayıda icra takibi bulunan, adresinin ——— bulunduğu ve haczi kabil hiç malı bulunmadığı tespit edilen; adresini de “fiilen terk etmiş” olduğu ortaya çıkan davalı şirketin İİK’nun 177/1 maddesi gereğince önceden iflas yolu ile takip yapmaya gerek kalmadan doğrudan iflası gerektiğini; zira İİK’nun 177/1’de borçlunun taahhütlerden kurtulmak için kaçması / borçlunun ödemelerini tatil etmiş olması / haciz yoluyla yapılan takip esnasında mallarını saklaması hallerinin doğrudan iflas sebebi olduğunu bildirerek; davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı şirkete tebligat yapılmış ancak ———- bildirilen adresinde bu tebligatın gerçekleşmediği görülmüş; bunun üzerine davalı şirketin temsilcileri bulunmuş, “davalı şirket adına” şirket temsilcilerinin adresine tebligatlar gönderilmiş; davalı yapılan bu tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş;
Ancak, son duruşmanın gerçekleştiği 21/02/2019 günü saat 13:30’da başlayan duruşmalardan sonra saat 14:15’de şirket temsilcilerinin vermiş bulunduğu vekalet ile (05/02/2019 tarihli vekalet ile ) mazeret bildirilmiş fakat gerek mazeretinde açıkça müvekkili olarak———- bildirildiği; şirketin bildirilmediği; gerekse sunmuş bulunduğu vekalette davalı şirket yönünden vekaletname bulunmadığı, davalı temsilcileri olan————sunulduğu nedeniyle; vekaletname ibraz eden Av. ——vekil olarak kabul edilememiş, şirketi temsil etmediği kabul edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK’nun 177/1 madde gereğince açılan doğrudan iflas davasıdır.
Davacı, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün —— sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, takip kesinleşmiştir. Bu nedenle mahkememizce artık takibe konan alacağın gerçekleşip gerçekleşmediği; doğru olup /olmadığı incelenemez.
Mahkememizce doğrudan iflasın şartlarının oluşup oluşmadığı incelenmiş olup; davalının şirket olduğu bu sebeple tacir bulunduğu; icra takibinin kesinleşmiş olduğu; dosyamızda da bizzat yaşandığı üzere —— kayıtlı olan adresini terk etmiş olduğu; bir ticari şirket olması nedeniyle adres değiştirmişse bunu ticaret siciline bildirmesi gerektiği; hakkındaki çok sayıda icra takibinin bulunduğu da nazara alınarak taahhütlerinden kurtulmak için kaçmış olduğu / veya haciz yoluyla yapılan takip esnasında mallarını saklamak gayesinde olduğu kanaatine varıldığı; icra takip dosyasında yapılan araç sorgulamalarında haklarında çok sayıda icra takipleri yolu ile “yakalama” bulunduğu; bu nedenle İİK’nun 177/1 maddesi gereğince doğrudan iflas şartlarının oluştuğu; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2007/8234 Esas – 2008/593 Karar sayılı ve 31/01/2008 tarihli hükmü gereğince de doğrudan iflas hallerinde depo kararına gerek bulunmadığı dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
———-Memurluğunda —– sicil numarası ile kayıtlı olan —-‘nin 21/02/2019 tarih saat 16:11 itibariyle İİK’nun 179. Madde gereğince İFLASINA,
İflas kararının derhal iflas müdürlüğü olan İstanbul Anadolu 3. İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,
İflas müdürlüğünce iş bu kararın ilan ettirilmesine,
Dosyamıza yatırılan iflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına, avansın yetmemesi halinde HMK’nun 325. Maddesi gereğince resmi ödenekten karşılanıp iflas tasfiyesi sırasında bu hususun dikkate alınmasına,
İflas kararının masrafı peşin yatırılan posta giderlerinden karşılanarak İİK’nun 164. Maddesi uyarınca taraflara resen tebliğine,
Dava maktu harca tabii bulunduğundan peşin harçtan eksik 13,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 62,80 TL harç ile 96,00 TL 8 davetiye gideri toplamı 158,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dava maktu vekalet ücretine tabii bulunduğundan karar tarihindeki AAÜT gereğince 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.21/02/2019