Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1254 Esas
KARAR NO: 2021/20
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine——– sayılı dosyası ile haksız ve yersiz surette icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyasından müvekkiline gönderilen örnek 7 ödeme emri ve —— adet fatura suretini içeren tebligatın usulüne uygun yapılmadığını, mazbatada belirtilen ve tebliğ yapılan kişinin müvekkilinin çalışanı olmayıp usulsüz tebligat nedeniyle müvekkilinin takibe itiraz süresini kaçırdığını, icra takibinin kesinleşmesiyle cebri icra tehdidi altında bulunan müvekkilinin herhangi bir borcunun olmamasına rağmen icra dosyasındaki borcu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu şekilde dosya hesabını yaptırmak suretiyle —-tarihinde takip konusu alacağı tüm ferileriyle birlikte ödemek suretiyle dosyayı kapattığını ve —— ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin, icra takibinde alacaklı sıfatı bulunan davalı şirkete yaptığı ödemenin davalı nezdinde sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete ödenmemiş hiçbir fatura ve sair borcu olmadığını, söz konusu icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğu halde ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı şirket ile müvekkil arasında ——-kapsar şekilde abonelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin iş yeri için davalı şirket ile yaptığı abonelik sözleşmesi süresince tüketimini yaptığı tüm faturaları ödediğini, söz konusu icra takibine davalı şirket tarafından—numaralı — tarihli — numaralı — numaralı— numaralı — tutarlı, —tutarlı, — tarih— numaralı — tutarlı,— numaralı—- tarih —numaralı——- fatura dayanak gösterildiğini, davalı alacaklı şirketin bu takip ile mükerrer tahsilat yaptığını ve sebepsiz zenginleştiğini, sundukları ödeme belgelerinin, toplam tüketim miktarının karşılığının fazlasıyla ödenmiş olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu belirterek davanın kabulü ile yersiz olarak tahsil edilen —– davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari /avans faizi ile birlikte tahsili ile taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ——– alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün önde gelen kuruluşlarından olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen——- uyarınca elektrik dağıtım hizmeti sunulduğunu ve bu kullanım ve dağıtım bedelinin ödenmemesi nedeniyle davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından bu tutarın icra takibinin başlatılmasından sonra — tarihinde ödendiğini ve müvekkil şirket kayıtlarına — tarihinde eklendiğini, ——- davasının şartlarından birinin, borçlunun borçlu olmadığı parayı takip sırasında cebir tehdidi altında ödemiş olması olduğunu, bu davalarda, icra takibi sırasında ödenmek zorunda kalınan paranın ödenmesi gerekmediği olgusunun ispat yükünün davacıya düştüğünü, davacı tarafından sunulan makbuzların hepsinin önceki dönemlere ait olduğu ve takip talebinin dayanağı olan faturalara ait bir ödeme olmadığının tespit edildiğini, ödeme yapılmayan faturalar ve fatura numaralarının —- sayılı fatura, —- sayılı fatura,
—— sayılı fatura,—tarih —- sayılı fatura şeklinde olduğunu, davacının aboneliğine ait,——- sayacının bulunduğunu, bu sayaçlara ait ödenmemiş faturaların ödenmesine ilişkin herhangi olumlu bir dönüş alınmaması nedeniyle sözleşmenin ilgili maddeleri kapsamında feshedildiğini, davacının faturalarını ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sonlandırılması nedeniyle her bir sayaç için ayrı ayrı cezai şart bedelinin de faturalara yansıtıldığını, davacının tacir olduğu dikkate alındığında basiretli bir iş adamı gibi hareket etme zorunluluğunun bulunduğunu, bununla beraber TTK md. 22 uyarınca tacir sıfatını taşıyan borçlular bakımından cezai şartın indirilemeyeceğinin düzenlendiğini, davacı tarafından ödendiği iddia edilen ve bu kapsamda sunulan makbuzların geçmiş dönem faturalarına ilişkin olduğunu, takip konusunun ödendiğine dair ise herhangi bir makbuzun sunulmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın REDDİNE ve HMK’nın “Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları” başlıklı madde 329 uyarınca takdir edilecek ücretin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle davalı şirkete icra baskısı altında yersiz olarak ödenen alacağın istirdatına ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporları tanzim ettirilmiştir.
——- sayılı örneğinin — üzerinden gönderildiği anlaşılmakla yapılan incelemede; davalı şirket vekili tarafından davacı aleyhine —– tarihli —- Tutarlı fatura, — numaralı — Tutarlı fatura, — numaralı — Tutarlı fatura, —— Tutarlı faturalara dayalı olarak takip başlatıldığı görülmüştür.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; takip konusu edilen —Tutarındaki —- adet faturanın davacı tarafından takip tarihinden sonra —- aracılığıyla mükerrer olarak ödendiğinden — adet fatura tutarının —– Bedelin davacıya iadesinin gerekeceğinin tespit ve mütalaa edildiği bildirilmiştir.
Dosyada mübrez —— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı şirket tarafından kök rapora yapılan itiraz nedeniyle tekrar yapılan incelemede, davacının icra dosyasına —— tarihinde yaptığı ödemelerin, davalı şirket vekili tarafından ——– tarihinde ayrı ayrı faturalar itibariyle şirket kayıtlarına yansıtıldığından yanılgıya düşüldüğünün anlaşıldığı, bu nedenle de kök rapordan farklı olarak bu defa mükerrer bir ödeme olmadığı kanaatini bildirme zorunluluğu doğduğu, davacı aleyhine——– gereği cezai şart koşulu sadece sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi durumunda getirilebileceğinden, davacının ödenmemiş faturalarının olduğundan bahisle cezai şarttan sorumlu tutulması mümkün olmadığından, dava konusu icra takibine konu edilmiş olan faturalardaki toplam —– adı altında talep edilen tutarın haksız olduğu kanaatine varılmakla, davacıya ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek ticari/avans faizi ile birlikte toplam —– iadesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan tüm delillere göre, davalı tarafından davacı aleyhine —– dosyasında takibe başlandığı, davacı tarafından — tarihinde —– olarak ödendiği, iş bu davada ise davacı tarafından bu ödemenin davalıdan ödeme tarihi itibariyle alınmasına ilişkin olduğu, dosya alanında uzman— bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edildiği, davacının —– borçlu olduğu, —– davacının fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Açıklanan nedenler ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek — davalıdan alınarak davacıya verilmesine bu alacağa ödeme tarihi olan —–tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2—- davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa —– tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.379,37 TL. Harçtan peşin alınan 1070,19 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 1.309,18 TL. Harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 1.106,19 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.643,50 TL. olmak üzere toplamda 2.749,69 TL. yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.528,37 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 46,50 TL. Giderin red/kabul oranına göre 20,65 TL.sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 5.224,80 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 4.175,16 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 19/01/2021