Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1251 Esas
KARAR NO : 2020/156
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/02/2016
KARAR TARİHİ: 26/02/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında ——–numaralı————– bulunduğunu, poliçe ile sigortalanmış müvekkiline ait ———- plakalı aracın —— sevk ve idaresindeyken — tarihinde ——– sevk ve idaresindeki araç ile kaza yaptığını, müvekkilinin maddi zararın tazmini için sigorta şirketine başvurduğunu ancak başvurunun sigortalı aracın kiralık olarak kullanıldığının tespit edildiği gerekçesiyle reddedildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını davalının icra takibinin ———- TL lik kısmını kabul edip kalanına itiraz ettiğini belirterek —-. İcra Müdürküğünün ———— E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olaya ilişkin uyuşmazlığın ——– hükümlerine dayandığını, davacının tüketici konumunda olduğunu müvekkili şirketin ise sigorta hizmeti veren sıfatında olduğunu, ———- tarihinde yürürlüğe giren 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun ilgili maddelerine göre mahkememizin görevsiz olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Celp edilen —– İcra Müdürlüğü’nün —- E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın araç onarım bedeli, araç kiralama bedeli ve tespit dosyası masraflarına istinaden— Tarihinde toplam——— TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın talep edilen alacağın ———–TL sini ödediğini bakiyesine süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; meydana gelen kaza sonucunda davacı yanın aracında bir miktar hasarın oluştuğu, davalı sigorta şirketinin———– ile davacı sigortalıya ait aracı sigorta örtüsüne içine aldığı uyuşmazlık konusu olmayıp, aracın kiralandığı iddiası karşılığında —– teminatının devam edip etmediği, ediyor ise miktarı uyuşmazlığın konusu olarak tespit edilmiştir.
Somut olayda, dava konusu araç ——- istinaden sigortalanmış olup mülkiyeti davalıya ait olan aracın kaza yaptığı, araçta meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketi tarafından kısmen ödendiği, davacının aracını kiraladığı gerekçesiyle poliçe teminatı dışında kaldığı iddiasıyla ödenmeyen kısmın davacı tarafça dava edildiği, ——- İcra Müdürlüğünün—– Esas sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibine kısmi ödemenin yapıldığı, itiraz edilen kısma ilişkin takibe itirazın iptalinin dava edildiği anlaşılmaktadır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; ———- marka,———- aracın araç île ilgili olarak, kaza sonrası eksper tarafından tespit edilen, ———– TL olan toplam hasar tutarının (malzeme ve işçilik dahil) dosya kapsamındaki hasar fotoğraflarında görünen hasar ile uyumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu, ——— Plaka sayılı aracın kiralık araç—- olarak kullanıldığı, davalı şirket tarafından — adına düzenlenen —— göre, ———— tarafından davacıya ferileriyle birlikte ödenmesi gereken toplam bedelin —TL olduğu, taktirin sayın mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasında—- karar, —– tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, tarafların istinaf yoluna başvurması üzerine dosyanın—–gönderildiği,—- Adliye Mahkemesi — H.D —- Esas, ——– Karar, ———– tarihli kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesi üzerine dosyanın mahkememize geri gönderildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile dosya kapsamına göre; .davacıya ait———plakalı aracın ——– nolu poliçe ile davalı sigorta şirketine ——– ile sigortalı bulunduğu, aracın kiraya verildiği ve üçüncü kişi tarafından kullanım esnasında hasarın meydana geldiği , davacıya dava konusu araç için ——— firması tarafından fatura düzenlendiği ,taraflar arasında aktedilen ———- göre riskin gerçekleştiği dönem içinde kazanın meydana gelmiş olduğu, poliçede aracın kullanım şeklinin hususi olarak belirlendiği,, poliçe gereğince kullanım şekli hususi olarak belirlenen aracın kiralık—- olarak yada bunların dışında taşımacılıkta kullanılamayacağının belirlendiği anlaşılmakla davacının hasar bedelinin —– kapsamında hasar bedeli, araç kiralama bedeli ve Değişik dosyasının yargılama gideri için yapılan giderlerin tahsili konusundaki itirazın iptali talebinin reddi ile, davalının İİK 67/2 maddesi gereğince talep ettiği kötü niyet tazminatının davacının hem haksız hem de kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davalının .şartları bulunmayan tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan itirazın iptali davasının REDDİNE,
Davalının şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine,
1-Peşin alınan 151,94 TL harçtan, alınması gereken 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 97,54 TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2020