Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1250 Esas
KARAR NO: 2021/960
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2015
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– adresindeki yetkili servisine götürüldüğünü, bakım ve parça değişimi işlemlerinin yapılarak önceki malikine teslim edildiğini, aracın tesliminden bir gün sonra su ve yağ kaçağı nedeniyle tekrar servise götürüldüğünü, müvekkili ile davalı şirket arasındaki görüşmelerde müvekkilinin araçta meydana gelen hasarın kendi kusurlarından kaynaklanması nedeniyle her hangi bir ücret talep edilmeden aracın motorunun değiştirilip tamir edilip kendisine tesliminin talep edildiğini ancak davalının bu durumu kabul etmediğini ve aracın motorunun değiştirilmesine ilişkin masrafları müvekkilinden talep ettiği için aracın davalı şirket yetkili servisinde beklediğini ileri sürerek araçta davalının kusuru sonucu oluşan toplam hasar ve değer kaybı miktarının dava tarihi itibariyle tespitine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın servis hizmeti sırasında müvekkili ile davacı arasında hiçbir görüşme yapılmadığını, aracın şirkete getirildiğinde ruhsat sahibinin —olduğunu, servis işlemleriyle alakalı tüm görüşmelerin aracın ruhsat sahibi olan —-yetkilileri ile yapıldığını, sadece aracın en son tesliminin yeni ruhsat sahibi olarak görünen—- müvekkili şirket arasında hiçbir görüşme yada iletişimin söz konusu olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin servis hizmetlerinin üretici standartları doğrultusunda kontrol ve işlemleri yapılmış olduğunu, herhangi bir yetkili servis ihmalinin söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; aracın onarımının ayıplı olmasından kaynaklı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tahsili istemine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Mahkememize ait —- Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine dava dosyası —- sayılı dosya numarasını almıştır. İlgili mahkemenin — tarih, —- görevli mahkemenin —- olması gerekçesi ile karara çıkarılmıştır. Görevsizlik kararı taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştirilmesi üzerine dava dosyası — dava dosya numarasını almıştır. İlgili dava dosyası — tarihinde görevli mahkemenin —- gerekçesi ile karara çıkarılmıştır.—- verilen iş bu karar sonucunda Dava dosyası —— davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu…” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.——-dosyadaki bilgi ve belgelerden, taraflar arasında —– uygulanması gerekmektedir. Bu duruma göre, uyuşmazlığın çözümü — görevi içerisindedir—- gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.——ayıplı olduğu iddia edilen bakıma ilişkin hizmet sözleşmesini yapan—- olduğu, trafik kayıtlarına göre aracın ayıplı olduğu iddia edilen hizmetin; verildiği tarihte dava dışı bu şirkete ait oludğu, —-arasındaki ilişkinin tüketici ilişikisi olmadığı, ticari bir ilişki olduğu, yine davacı —-Arasındaki ilişkinin de tüketici-satıcı ilişkisi olmadığı, —- amaçla araç satışı yapan şirket olmayıp dava konusu aracı şirket işlerinde kullanıldığı, bu anlamda ——sayılı yasa anlamında tüketici ve satcı, sağlayıcı bulunmadığı gibi tükitci işlemi de bulunmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin —- gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.———- bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.—- maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda, dava dışı 3.kişi konumunda olan ——–aracın bakımı için davalı şirkete götürüldüğü, bakım ve parça değişim işleri yapılarak aracın önceki malike teslim edildiği, daha sonra tekrar servise götürüldüğü, yapılan bakımdan sonra araçta davalının kusuru sonucu hasar ve değer kaybı oluştuğu ileri sürülerek davanın açıldığı, davaya konu aracın maliki olan —–davalının tacir oldukları, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, tarafların tüketici olarak değerlendirilemeyeceği, 6102 Sayılı TTK’nın 4.maddesi gereğince davanın ticari dava olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince —– gününde oy birliğiyle karar verildi.” gerekçesi ile bozulması üzerine ilgili dava dosyası tekrar mahkememize gelerek, mahkememizde —–sayılı dava dosya numarasını almıştır.
Dava dosyasının —-tarihli duruşmasının —- nolu ara kararında Dosyanın bilirkişi makine mühendisi bilirkişisi ile hesap bilirkişisine tevdi edilerek taraflar arasındaki ihtilaf, davacı ile dava dışı —- değerlendirilmek sureti ile rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
İlgili bilirkişiler tarafından düzenlenen—- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalı —– arasındaki motor su soğutma sistemi onarımının gizli ayıplı yapılması nedeniyle —- tarihinde motorun hararet yaptığı ve —– değiştirilmesini gerektireti arızanın meydana geldiği; —- tarihindeki motor arızasının meydana gelmesinde motor su soğutma sistemi onarımını gizli ayıplı yapan davalı —– yaşındaki motorun orijinali ile değişmesi ve yenilenmesinin değer kaybına neden olmayacağı; —plakalı arazi taşıtı —– son arıza nedeniyle onarım için servise verildiği ve iş emri açıldığı—- itibariyle avans faizi yürütülmesine talep etmiş ise de, muaccel bir borcun borçlusunun alacakların ihtarıyla mütemerrit olduğu; bu yönde temerrüt ihtarı dosyada mevcut olmadığından talebin takdirinin —– yargı yetkisi dahilinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
— tarihli duruşmanın — nolu ara kararı gereğince dosyanın tekrar borçlar hukuku uzmanı ve makine mühendisinden oluşan bilirkişiye heyetine tevdi edilerek yeni bir rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
İlgili bilirkişiler tarafından düzenlenen— tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle —– tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş, buna göre dava konusu —-sahibi dava dışı —- tarihinde arızalanmış ve tamir için davalı şirkete ait servise götürülmüştür. Servis tarafından tamir işlemleri tamamlandıktan sonra araç —- tarihinde dava dışı—-çıktıktan sonra artık motor soğutma sistemi ile ilgili bir arıza olmaması gerektiği, çünkü — tarihinde de motor su soğutma sistemi elden geçirilerek tamir ve kontrol edilmiştir.—- tarihinde motorun hararet yaptığı ve komple motorun değiştirilmesini gerektiren arızanın meydana geldiği; — tarihindeki motor arızasının meydana gelmesinde motor su soğutma sistemi onarımını ayıplı yapan davalı —- sorumlu olduğu; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana hasar durumu ve hasar bedelinin kusur oranına karşılık gelen bedelleri ile araçta oluşan değer kaybı da yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Tazminata konu araçtaki arızanın onarım bedelinin ——– orijinali ile değişmesi ve yenilenmesinin değer kaybına neden olmayacağı belirtilmiş, davalının zaman aşımı savunması ise dava konusu tazminat alacağı TBK 147/6 madde gereğince — yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğundan ve zaman aşımı süresi dolmadan dava açıldığı anlaşıldığından zaman aşımı definin reddi ile davanın kısmen kabulüne;—- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı tazminine yönelik talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1—– hasar onarım bedelinin —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının değer kaybı tazminine yönelik talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 4.033,52 TL harçtan, peşin alınan 1.093,77 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.939,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 1.093,77 TL peşin harç toplamı 1.121,47 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.075,00 yargılama giderinin kabul ve red oranı —– nazara alındığında 1.909,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL bilirkişi ücretinin kabul ve red oranı ——- nazara alındığında 1.472,00 TL’sinin davalı taraftan, 128,00 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 8.476,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı taraf yararına, reddedilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021