Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1243 Esas
KARAR NO:2023/341
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/11/2017
KARAR TARİHİ:03/05/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ——- plakalı —— üzerinde —-istikametine doğru giderken aynı yerde sevk eden — plakalı araç sürücüsü ve sahibi, davalı ——- sinyal vermeden U dönüşü yapılmaması gereken yerde ani şekilde U dönüşü yaparak müvekkilinin yaralanmasına ve motosikletinin hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün u dönüşünü yapılmaması gereken yerde u dönüşü yaptıklarını ve kazaya sebebiyet verdiğini, Olayda davalının tam kusurlu olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin —– giderek tedavi olduğunu, davalı—– müvekkilinin kanlar içindeyken dahi ilgilenmediğini, hastaneye kendi imkan ve koşullarıyla gitmek zorunda kaldığını, gerek kazaya gerekse bu süreçlere ilişkin tanıklarının dinlendiğinde ve ilgili yerde keşif yapıldığında Müvekkilinin geçirdiği kazanın vahameti ve davalının kusurunun daha iyi anlaşılabileceğini, söz konusu olay neticesinde hem müvekkili hem de motosikleti hem de kaskı kullanılamaz halde zarar gördüğünü, müvekkilinin motorunun tamir masrafı için 1.250-TL harcamak zorunda kaldığını, bununla birlikte Müvekkilinin ——— piyasa değerinin 1.844,48 7L olup; kaskının kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin tedavi masrafları, motosikleti yaptırma ücreti, motosiklet de oluşan değer kaybı nedeniyle şimdilik tüm davalılardan 1.250-TL maddi tazminat talepleri mevcut olup, yapılan araştırmalar neticesinde gerçek zarar miktarlarının ortaya çıkacağını, bununla birlikte Müvekkilinin halen daha da tedavisi devam etmekte olup kazadan ötürü beli ve omzu tam olarak iyileşmiş olmadığını, oysa ki müvekkilinin dans ve zumba eğitmeni, sporcu olup kazadan önce kişilere özel dans dersi vermekte ve spor eğitmenliği yapmakta olduğunu, kaza ile birlikte Müvekkilinin ders vermesinin mümkün olamadığını ve bu nedenle de kazanç kaybına uğradığını, Motorun tamiri süresince de müvekkilinin motordan yararlanamadığını, tamiri içinde kazadan dolayı yaşadığı ağrı ve acılara rağmen tamiri için tek başına uğraştığını, müvekkilinin kazadan sonra maddi ve manevi zararlara uğramış olup,kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı çektiği acı ve üzüntüsünü bir nebze dindirilmesi adına maddi ve manevi tazminat davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Kazadan sonra da davalı —- müvekkil ile ilgi ve alakadar olmadığını, müvekkiline verdiği zararların sonucunu hiç merak etmediğini, tüm bu nedenlerle davalı ——– 10.000-TL manevi tazminat taleplerinin mevcut olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi (sigorta şirketi dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ve poliçe limitiyle), yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte , 10.000-TL manevi tazminatıns(sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla) diğer davalı —— yasal faiziyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin alınmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ——–vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- gereğince davacı tarafın usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin neye ilişkin olduğunun tam olarak anlaşılamadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın —— sevk edilmesi gerektiğini, Davacı tarafın tedavi giderleri ve tedaviye bağlı kazanç kaybına ilişkin tüm talepleri Karayolları Trafik Kanunu 98. Maddesi ve Genel Şartlar gereğince teminat dışı olduğundan, işbu husustaki tüm taleplerinin reddi gerektiğini, motorsikletin onarım bedeli ve değer kaybına ilişkin talepleri bakımından davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, Kabul manasında olmamak işbu dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, İşbu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusursuz olup, davacının kontrolsüz ve hızlı—- kullanarak park halindeki müvekkili aracına çarptığını, kazanın gerçekleştiği trafik ışıklarının mevkinin araçların zıt istikametlere geçişi için kullanıldığını,——— davacının basit tıbbi müdahale oranında yaralanmış olup, yaralanmaya ilişkin iddiaların asılsız olduğunu, ———– olduğunu, İspat Yükü davacı üzerinde olduğunu, davacı-karşı davalının maluliyet iddialarına ilişkin herhangi bir geçerli tespit veya rapor almamış olup, iddialarının asılsız olduğunu, davacı-karşı davalının esasen —– Sektöründe çalışmış olup, habi olarak uğraştığı danstan geçimini sağladığı iddiasının asılsız olduğunu, davacı-karşı davalının kaza sebebiyle yaptığı tedavi masraflarını KTK Gereği ——— talep edebilecek olup taleplerin reddi gerektiğini, Keza davacı/karşı davalının yaptırmış olduğu hastane masraflarının söz konusu kaza ile illiyet bağı olduğunun ispatlanmış olmadığını, Davacı/karşı davalının özel sağlık kurumlarında yaptırmış olduğu tedavi giderlerini, raporları ve yaptırdığı özel sağlık sigortasını huzurdaki davaya konu etmesi bunların gerçeği yansıttığını göstermediğini, davacı/karşı davalı tarafça alınmış ve dosyaya sunulmuş hiçbir maluliyet raporu bulunamamasına rağmen kazanç kaybı talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, yöneltilen tüm tedavi masraflarının reddi gerektiğini, manevi bir zarara ve meslekte çalışma gücü kaybına uğramasının mümkün olmadığını, İş bu sebeple manevi tazminat talebinin kötüniyetli, afaki ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA:Davalı-Karşı davacı——- vekili karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kaza esnasında kullanmakta olduğu ——— kaza neticesinde davacı/karşı davalının çarpmış olduğu sol ön kapısı alt tarafı ağır hasara uğradığını, aracın kapısının içine göçmüş olduğunu, alt tarafında delik oluştuğunu, müvekkilinin aracını yaptırmak için kendi özel sigorta şirketine başvurduğunu ancak sigorta şirketinin karşı tarafın zorunlu trafik sigortası bulunmadığı için müvekkilinin aracını tamir etmekten kaçınmış olduğundan aracın halen tamir ettirilemediğini, davacı-karşı davalının kullanmış olduğu motosikletin —— silindir hacmine sahip olup KTK kapsamında motorlu araç vasfında olduğunu; İşbu sebeple —— yükümlülüğü kapsamında olduğunu, davacı/karşı davalı bu zorunluluğu yerine getirmeden trafiğe çıkıp kazayı gerçekleştirmiş olduğunu, aracın büyük değer kaybına uğradığını, huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin kusurlu olmadığı kusurun davacı/karşı davalı ——üzerinde olduğu,—— uygulamaları gereği alanında uzman bilirkişiler eşliğinde yapılacak keşif ile saptanacak olduğundan keşif kararı verilmesini ve davanın yukarda tek tek belirtilen gerekçeler ile reddine, Karşı tarafın ———yükümlüğüne aykırı olarak müvekkile ait araca hasar verdiği, müvekkil aracının halihazırda hasarlı olduğu ve gerekli hasar tespitinin Sayın Mahkemece yapılması ve tahsili ile devamında aracın kazalı olarak uğradığı değer kaybına ilişkin olmak üzere şimdilik toplamda 1.000,00 TL’lik belirsiz alacak davalarının karşı dava olarak kabulüne karar verilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine yönelik; karşı dava ise trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce; uyuşmazlığın 11/04/2017 tarihinde meydana gelen karşılıklı kazada davacının var ise yaralanması ve maddi zararları ile davalı- karşı davacı ——- aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının davacı karşı davalıdan talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın ———- gönderilerek davacının bu kaza sebebi ile varsa kalıcı yada geçici maluliyetine ilişkin rapor aldırılmasına, rapor geldiğinde taraf vekillerine tebliğine var ise itirazlarını HMK 280/281 maddesi gereğince iki haftalık süre içerisinde bildirmelerine, karar verilmiştir. —— tarihli raporunda, Dava konusu kaza tarihli düzenlenmiş tıbbi belgelerde herhangi bir omuz travmasından bahsedilmediği ve yine aynı tarihli çekilmiş grafilerde omuz bölgesine yönelik herhangi bir çekim bulunmadığı cihetle; Kişinin şikayet ettiği ——– yaralanması ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının bulunamadığı,———–tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ———– hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (haftaya) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut aynı kaza ile ilgili ———-dosyasındaki bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan dosyanın kusur yönünden rapor alınmak üzere——–heyete tevdiine, karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 15/09/2021 tarihli raporunda; —- plaka numaralı otomobilin maliki ve sürücüsü —— hatalı sevk ve idaresi-nin, birinci (asli) derecede ve takdiren —-75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili bulunduğu,—-plaka numaralı motosikletin maliki ve sürücüsü ——- hatalı sevk ve idresinin ise, ikinci, (tali) derecede ve takdiren %25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğu rapor edilmiştir. Dosyanın makine mühendisi bilirkişi ve aktüerya bilirkişisine verilerek karşı dava yönünden hasar tespiti ve değer kaybı, asıl dava yönünden —— yapılan masraflar ve tazminat kalemleri incelenerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişiler 19/08/2022 tarihli raporunda; teknik yönden, Sürücü —-idaresindeki ——– sola dönüş öncesinde yolun soluna yanaşmadığı; yolun sağından sola dönmeye ve U dönüşü yapmaya çalıştığı; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; sol şeritte normal seyreden ————– plakalı motosiklet ile kazaya karıştığı için KTK 53/b/2 – 84/f ve KTY 102/b/2 – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu; Sürücü —- idaresindeki —- plakalı motosikleti ile kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı ve ——– plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; dava konusu —— olan, benzin yakıtlı, 23.06.2015 tarihinde trafiğe çıkmış, ——- sonra kazaya karışmış, ——-, Hasar tutarının KDV dahil 1.228 TL olduğu; Rayiç değerinin kaza öncesinde 7.000 TL, onarıldıktan sonra 6.500 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 500 TL olduğu; —— zarar gören kaskı ile ilgili hasar tutarının 1.500 TL olduğu;—– toplam zararının 1.228 + 500 + 1500 = 3.228 TL olduğu; —- talep edebileceği sürücü —– %75 kusuruna denk tazminat tutarının %75 x 3.228 = 2.421,00 TL olduğu; Kazaya karışan araçların hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için, Davalı sürücü ——- kaza tarihi 11.04.2017 itibariyle, davalı ——talebe uygun olarak dava tarihi 16.11.2017 itibariyle, yasal faiz talep edilebileceği; dava kapsamında,—– toplam 3.228 TL zararının davalı sürücünün %75 kusur oranına denk 2.421 TL kısmını —— kaza tarihi 11.04.2017 itibariyle,—— dava tarihi 16.11.2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; karşı dava konusu———– tarihinde, yaklaşık 14 yıl kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, hususi otomobilin, dava konusu kazada hasar gördüğü ve değer kaybettiği ispata muhtaç durumda olduğu için sahibi ———- karşı dava kapsamında tazminat talep edemeyeceği; cismani zarar yönünden; Maddi Zararın; davacı ———-; 1 hafta / 7 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının 374,42 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun Mahkeme tarafından kabulü durumunda talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 280,82 TL olduğu, dava öncesi davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığına dair herhangi bir belgenin dosyaya sunulmamış olduğu görülmekle dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin hukuki değerlendirmesinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davacıya karşı manevi tazminat istemleri cihetinden mesuliyetlerinin takdirinin münhasıran Mahkemeye ait olacağı; rapor edilmiştir. Dosyanın önceki bilirkişilere verilerek taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişiler 14/12/2022 tarihli ek raporunda; kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını ve aynen geçerli olduğunu rapor etmişlerdir. Davacı vekili 21/03/2023 tarihli dilekçesi ile Fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; İlk aşamada netice-i talep bölümünde 800,00 -TL maddi hasar (maddi hasar, değer kaybı ve kask hasarı) taleplerinin 1.621,00-TL artırılarak 2.421,00-TL’ye çıkarılmasını; 100,00-TL iş göremezlik taleplerinin 180,82-TL artırılarak 280,82-TL’ye çıkarılmasını Maddi tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ——— (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek faizle ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ile davalı——— müşterek ve müteselsilen tahsiline, Manevi tazminata ilişkin olarak yalnızca davalı——–manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, davalı tarafın müvekkil aleyhine ikame etmiş olduğu karşı davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu 11/04/2017 tarihli trafik kazasının oluşumunda, davacı sürücü——- %25 kusurlu olduğu; davalı sürücü —— %75 oranında kusurunun olduğu; davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu; ——- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle———– göre; maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği mütaala edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre; davacı yanın belirlenen 1 hafta / 7 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının 374,42 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatının 280,82 TL olduğu; ———- adına tescilli motosikletin, hasar tutarının —— dahil 1.228 TL olduğu; Rayiç değerinin kaza öncesinde 7.000 TL, onarıldıktan sonra 6.500 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 500 TL olduğu; ———— gören kaskı ile ilgili hasar tutarının 1.500 TL olduğu;—-toplam zararının 1.228 + 500 + 1500 = 3.228 TL olduğu; — talep edebileceği sürücü —— %75 kusuruna denk tazminat tutarının %75 x 3.228 = 2.421,00 TL olduğu ve tedavi giderinin 100,00 TL olduğu belirtilmiş; karşı dava yönünden ise dava konusu ———– tarihinde, yaklaşık 14 yıl kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, hususi otomobilin, dava konusu kazada hasar gördüğü ve değer kaybettiği hususunda dosyada mevcut bulunan delil durumuna göre ispata muhtaç durumda olduğu için sahibi ——— karşı dava kapsamında tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla; Davacının maddi tazminat talebi yönünden asıl davanın kabulü ile; 2.421,00 TL maddi hasar bedeli, 280,82 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.801,82 TL maddi tazminatın davalılardan —-müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı—-Yönünden dava tarihi itibariyle, diğer davalı ———-yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine; Karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davalı sürücünün kusuru, olayın meydana geliş şekli davacılar ile davalıların sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile davacıların Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ——— kaza tarihi olan 11.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-ASIL DAVANIN KABULÜ ile;
-2.421,00 TL maddi hasar bedeli, 280,82 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.801,82 TL maddi tazminatın davalılardan —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı ——— Yönünden dava tarihi itibariyle, diğer davalı ——- yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine,
2- Kabule göre alınması gerekli 328,01 TL harçtan, 37,58 TL peşin harcın ve 50,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 240,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.801,82 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
4-2.000,00 TL manevi tazminatın davalı —– kaza tarihi olan 11.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
5-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– ödenmesine,
7-Davacının peşin yatırdığı 37,58 TL harcın, 31,40 TL başvurma harcının, 50,00 TL ıslah harcının yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 562,00 TL Adli Tıp Ücreti, 2.332,50 TL bilirkişi ücretleri, tebligat gideri ve yazı gideri olmak üzere toplam 2.894,50 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.085,69 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
9-KARŞI DAVANIN REDDİNE,
10-Redde göre alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 72,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 107,90 TL harcın davalı-karşı davacı——- alınarak hazineye irat kaydına,
11-Davacı-karşı davalı —- kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacı-karşı davalı ——— ödenmesine,
12-Davalı-karşı davacı —- yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
13-Davacı-karşı davalı —– yaptığı yargılama giderleri hususunda asıl davada karar verildiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
14-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı —– vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 03/05/2023