Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1074 Esas
KARAR NO : 2021/181
DAVA: İtirazın İptali
ASIL DAVA TARİHİ : 03/10/2017
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ——ortağı olan davalı, —- ödenmesi gereken parasal ödemeleri yapmaması nedeniyle, aleyhine ———— sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine geçilmiş ancak, genel kurul kararları ile belirlenmiş açık, kesin, likit olan borca ve takibe kötü niyetle ve haksız olarak itiraz ettiğini ve bu nedenle icra takibinin durdurulduğunu, davacı —— ana sözleşmesinden doğan edimini yerine getirerek ürettiği konutu davalıya teslim edip tapusunu adına tescil ettirdiği halde, davalı kooperatif ortaklığından kaynaklanan —— saptanmış parasal ödemelerini yerine getirmediğini belirterek davalının icra takibine yaptığı itiraz açıklanan nedenlerle yerinde olmadığından ve kötü niyetle yapıldığından hakkında itirazın iptali davası açmak zorunluluğu doğduğunu belirterek davalının ——- sayılı takip dosyasına haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, likit bir alacağa kötü niyetle ve haksız olarak itiraz eden davalının —— asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere ve haklı bir ölçüde inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı vekili —– aidatını ödemediğinden bahisle icra takibi yaptığını ve icra takibinin iptaline ilişkin dava açılmış ise de aynı davacı ve vekili tarafından borcunun olduğu kabul edilerek daha önceden dava açıldığını ve —– dosyasıyla yargılama yapıldığını ve dosyanın karara çıktığını, bu dosya halen —– Adliye Mahkemesi’nde olduğunu bu nedenle açılan bu davanın mükerrer olduğunu, bu nedenle işbu davanın reddi gerektiğini, davacı kooperatife üye olduğunu, kooperatifin kararları doğrultusunda aidatını ödediğini, tüm borçlarını ödediğini, davacının kooperatif borcunun kalmadığını belirterek tapusunu verdiğini, uzun süreden beri dairenin kirada olduğunu, kooperatif eski yönetiminin bazı usulsüzlükler yaptığı iddiası ile ve de zimmet iddiası ile haklarında soruşturma yapılıp dava açıldığını, yasa gereğince —- sadece kooperatif tasfiye oluncaya kadar yönetim masraflarından sorumlu olduklarını, zimmete geçtiği iddia edilen paranın üyelerden alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini,—- yapıldığını, bu toplantının kendisine tebliğ edilmediğini, —– oturduğu adres olan babasının adresine gönderildiğini, babasının emekli olması sebebiyle bu adresten taşındığını, bu nedenle —- tarafına tebliğ edilmediğini ve toplantıdan haberdar olamadığını, —- gereğince ortakların sorumluluğu ve ek ödemeler yükümleri ile ilgili değişmeler ancak ana sözleşmenin tadili ile mümkün olduğunu, ilgili yasa hükümlerine aykırı biçimde —- yahut yönetim kurulu kararı ile ek ödeme yükümlüğünün getirilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
—– sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda —– tarihinde verilen karar ile işbu dava dosyasının mahkememizin dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyanın fiziki olarak mahkememize gönderildiği görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP
Birleşen dosya——dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı —— ortağı olan davalı, — doğrultusunda ödenmesi gereken parasal ödemeleri yapmaması nedeniyle, aleyhine——– sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine geçilmiş ancak, genel kurul kararları ile belirlenmiş açık, kesin, likit olan borca ve takibe kötü niyetle ve haksız olarak itiraz ettiğini ve bu nedenle icra takibinin durdurulduğunu, davacı kooperatif ana sözleşmesinden doğan edimini yerine getirerek ürettiği konutu davalıya teslim edip tapusunu adına tescil ettirdiği halde, davalı kooperatif ortaklığından kaynaklanan —- saptanmış parasal ödemelerini yerine getirmediğini, davalının — uyarınca ödenmesi gereken —– tarihleri arasına tekabül eden ———– ödemediğini ve icra takibine yaptığı itiraz yerinde olmadığından ve kötü niyetle yapıldığından hakkında itirazın iptali davası açmak zorunluluğu doğduğunu belirterek davalının ———– sayılı takip dosyasına haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, likit bir alacağa kötü niyetle ve haksız olarak itiraz eden davalının —– asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere ve haklı bir ölçüde inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP
Birleşen dosya —— sayılı dosyasında davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adı geçen —– hiçbir borcunun olmadığını, çünkü müvekkilinin kooperatif kurulduktan sonra aidatlarını ödediğini, davacı kooperatifin davalı— borcu kalmadığına dair belge vererek davalının tapusunu almasını sağladığını, kooperatif kanunu gereği üyelerin ödemesi gereken aidatı ödemeden tapu verilmesinin mümkün olmadığını, borç kalmadığında tapunun verildiğini, sonradan ortaya çıkan ödemenin idarecilerin yolsuzluk yaptıkları iddiasıyla haklarında soruşturma yapıldığı ve zimmet suçundan kamu davası açıldığını, yeni yöneticilerin genel kurul kararına uymayarak zimmete geçtiği iddia edilen paranın hiçbir borcu kalmayan kooperatif üyelerinden talep etmesinin, icraya vermesinin ve alacak davası açmasının yasal olmadığını, davanın reddi gerektiğini, kooperatif tarafından davalı —– hakkında daha önce ———- kararı ile hakkında dava açıldığını, davalının yargılama sonucunda haksız bir şekilde mahkum edildiğini, başkalarının zimmetine geçirdiği parayı ödemek zorunda kaldığını, davacı —- tarafından ayrıca —– dava açtığını ve konunun aynı olduğunu, bu davanın mükerrer olduğunu belirterek mükerrer olan bu davanın reddine, mükerrer yargılamaya neden olmamak için bu dosyanın ———– sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —– esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından ödenmeyen aidatlara ilişkin — asıl alacak ile — faiz olmak üzere toplam —- davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Birleşen —sayılı dosyasına celp edilen ——- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından ödenmeyen aidatlara ilişkin — asıl alacak ile — faiz olmak üzere toplam —— davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davaya konu uyuşmazlığın; davacı—- olduğu belirtilen davalının —–doğrultusunda ödemesi gereken parasal ödemeleri yapmadığı iddiasıyla aleyhine —— dosyasıyla takip başlatıldığı ancak işbu takibe itiraz edildiği belirtilerek, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatın hükmedilmesinin talep edildiği, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde; davaya konu uyuşmazlıkla ilgili davacı tarafça ———– dosyasıyla dava açıldığı, işbu mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen kararın istinaf incelemesinde olduğu belirtilerek mahkememize açılan davanın mükerrer olduğu ve bu nedenle reddi gerektiğinin iddia olduğunda anlaşıldığından mahkememizce öncelikle ———– dava dosyasında incelenmesi suretiyle mahkememize açılan davanın mükerrer olup olmadığı, mükerrer değil ise davacının—– doğrultusunda davalı taraftan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının tarafların sunacağı deliller ve bilirkişi incelemesi ile karara bağlanacağı uyuşmazlık noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Birleşen davada tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davaya konu uyuşmazlığın; davalının, davacı kooperatifte üye olduğu ve taraflar arasında bu hususta bir anlaşmazlık bulunmadığı dosya kapsamında anlaşılmakla, ihtilafın davalının üyelik sebebi ile —- tarihleri arasında ödenmemiş aidat borcu bulunup bulunmadığı, — tarihli ——– davalı tarafa tebliğ edilip edilmediği, davalı itirazlarının kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği, icra inkar tazminat yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tayin edilen inceleme gününde dosya bilirkişiye heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların iddia ve savunmaları, dava dosyası muhteviyatını oluşturan belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu tespitlerinin, —– sayılı dosya takibinde talep edilen alacağa ve faize ilişkin tespitlerin söz konusu dosyada; davacının davalıdan — aidat, — faiz alacağı olduğunun hesap edildiği, —— sayılı dosya takibinde talep edilen alacağa ve faize ilişkin tespitlerin söz konusu dosyada; davacının davalıdan —- faiz alacağı olduğunun hesap edildiği ——sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafın itirazını karşılar nitelikte ek rapor düzenlenmek üzere dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli ek raporun sonuç bölümünde; ——- esas sayılı dosya takibinde talep edilen alacağa ve faize ilişkin tespitlerin, söz konusu dosyada; davacının davalıdan —-faiz alacağı olduğunun hesap edildiği—– esas sayılı dosya takibinde talep edilen alacağa ve faize ilişkin tespitlerin, söz konusu dosyada; davacının davalıdan —-faiz alacağı olduğu hesap edildiği ——-sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalının davacı —– numaralı ortağı olduğu, davalının genel kurulu kararları doğrultusunda ödemesi gereken miktarları ödemediği, bu miktarlar yönüyle davacının asıl ve birleşen davalara konu davalı aleyhine——– takibe konulduğu, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiği, davacının süresi içerisinde itirazın iptali ile yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ilişkin olduğu,
Dosya kapsamına göre mali müşavir ve kooperatif alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış rapora göre davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu hukuku uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Bu nedenle asıl ve birleşen dava yönüyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Asıl alacak likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Birleşen dava yönünden davalının —– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin aynı şart ve koşullarda devamına,
3-Davalının —– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin aynı şart ve koşullarda devamına,
4-Asıl alacak —–%20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.259,60 TL. harçtan peşin alınan 314,90 TL. harcın mahsubu ile bakiye 944,70 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 350,90 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 2.145,50 TL. olmak üzere toplamda 2.496,40 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl dava yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.003,87 TL. harçtan peşin alınan 250,97 TL. harcın mahsubu ile bakiye 752,90 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 292,07 TL., tebligat gideri 56,00 TL. olmak üzere toplamda 348,07 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Birleşen dava yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince asıl ve birleşen dava dosyasında bakiye gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 03/03/2021