Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1227 Esas
KARAR NO : 2019/261

DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 07/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu; davalı kooperatifçe 18/06/2017 tarihinde gerçekleştirilen 2016 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında karara bağlanan 10C maddesinin, kooperatif kanununun 23. Maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesine aykırı olması sebebiyle yokluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, müvekkili kooperatifin asıl amacının tüm üyelerin mağdur olmaması olduğunu; karşı tarafça dava konusu edilen genel kurul kararınında bu amaçla alındığını; kooperatifin dava dışı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını ancak inşaat yapımının uzaması nedeniyle arsa sahipleri ile ihtilaf çıktığını; taraflar arasında Beykoz ———. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/486 Esas sayılı dosyasında tapu iptali tescil davasının devam ettiğini, yargılama sürecinde tüm kooperatif hissedarlarının tapularını alamama gibi bir durumu söz konusu olmaması için davacılara ve dava açmayan bir üyeye isabet eden dairelerin ayrılarak ve arsa sahiplerine teminat gösterilerek diğer daireler yönünden tapu alınması cihetine gidildiğini; söz konusu kararında bu nedenle alındığını; bu karar olmasa o taktirde zaten davacılarında tapu alamayacağını; söz konusu iptal davasının kooperatif kanununun 53. Madde gereğince 1 ay içinde açılmadığını, yasal unsurları taşımadığını, davanın yersiz olduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar davacılara tahsis edilen bağımsız bölümlere ipotek konduğu bildirilmişse de böyle bir ipoteğin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, kooperatif kanununun 53. Maddeye dayalı olarak açılan kooperatif genel kurulu kararının iptali davasıdır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tapu kayıtları getirtilmiş, kooperatif ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelenmiş, kooperatif kayıtları da inceletilmek suretiyle uzman bilirkişilerden iptali istenen 18/06/2017 tarihli olan ve 2016 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısı niteliğindeki toplantıda alınan 10C numaralı kararın kooperatif kanununun 23. Maddede düzenlenen eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığı hususunda rapor alınmıştır.
İptali istenen 2016 yılına ilişkin 18/06/2017 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurulu toplantısında alınan kararlardan 10. Maddedeki kararda; “yönetim kurulunun verdiği önerge ile; ruhsat, iskan ve tapu işlemleri için: denildikten sonra “C” madesinde” “inşaatlarımızın bitmesi, yapı denetim belgesi ( ————————- alınması sonrasında kat irtifakı tapularımızın alınmasına tüm üyelerimiz adına yönetim kurulunun alması için muvafakat edilmesine oy birliğiyle karar verilmiştir” denmiş; bilahare 11. Maddede arsa sahibi tarafından henüz kooperatife devri yapılmayan 5 adet villanın denilmek suretiyle ——————– nolu villaların kooperatife devri esnasında gerekli işlemlerin yapılabilmesi için yönetim kuruluna oy birliğiyle yetki verildi denilmiştir.
Söz konusu villalarda ——- nolu olanı dava açmayan ————- isimli dava dışı ortağa ait olup; ———– nolu villa davacı …,—— nolu villa davacı ————— nolu davacı …’e,——————nolu villa ise davacı …’e tahsis edilen villalardır.
Her ne kadar davalı vekili; davacılara ait olan villaların zaten hiç bir zaman kooperatife tapularının geçmediğini, baştan beri arsa sahiplerine ait olduğunu; bu nedenle tapularının verilmesinin zaten imkansız olduğunu bildirmişse de; kooperatif bizzat arsa sahipleri ile “PROTOKOL” imzalamak suretiyle kooperatifin borçlarına / yerine getirmediği edimlerine karşılık arsa sahipleri üzerinde bu 5 adet bağımsız bölümün bırakılması yönünde düzenleme yaptığı, bu nedenle sonradan “zaten tapusu bizde yok” savunmasının kötü niyetli olduğu; ————ASliye Hukuk’da davacıların açtığı “tapu iptali” davasının mevcut olduğu ancak dosyamızla alakalı olmadığı; o davada kooperatif ile arsa sahipleri arasındaki sözleşmedeki edimlerin yapılıp / yapılmadıkları tartışılarak davacıların arsa sahiplerinden tapu taleplerinin haklı olup olmadığının inceleneceği; yoksa kooperatifçe alınan genel kurul kararının yerinde olup olmadığının o dosyada incelenmeyeceği; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, kooperatifçe alınan ve davacıların iptalini talep ettiği 10C maddesinde, kooperatif yönetimine tapuların alınıp, kat irtifakına geçilmesi yönünden yetki verildiği; bir sonraki maddede de davacıların bağımsız bölümlerini içerecek şekilde işlem yapmak üzere yetki verildiği; bu iki maddenin birlikte değerlendirilmesi sonunda davacılarımızın bağımsız bölümleri ayrıldıktan sonra diğer kooperatif üyelerine tapu devri ve kat irtifakına geçilmesinin eşitsizlik yaratacağı; bu nedenle söz konusu kararın iptalinin gerektiği; ortada iptal sebebinin bulunduğu; davacılarımıza da diğer kooperatif üyeleri ile birlikte bağımsız bölümlerinin tapuları verilemeyecekse tüm kooperatif üyelerine verilmemesi gerektiği nazara alınarak davacılar yönünden davanın kabulüne; iptaline hükmedilen 10C maddesinin uygulanmamasına karar vermek gerekmiştir.
Aşağıdaki hüküm kısmında zorunlu olarak davacılar yönünden iptale karar verilmiş olup; zira dava açmayan ve aynı durumda bulunan —— yönünden açılmış bir dava bulunmadığından onun yönünden genel kurul kararının kesinleştiği, bu nedenle yeni bir karar alınırsa bu hususun kooperatif tarafından nazara alınabileceği ancak davacılar yönünden söz konusu genel kurul kararı iptal edildiğinden; kooperatif diğer tüm üyelerininde bu nedenle iptal edilen 10C maddesi gereğince davacılar da tapu alamadan tapu alamayacakları nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalı … ———- Kooperatifi’nin 18/06/2017 tarihli olan ve 2016 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısı niteliğinde bulunan toplantıda alınan ——- numaralı kararının kooperatif kanununun 23. Maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesine aykırı olması nedeniyle DAVACILAR …, …, …, … YÖNÜNDEN İPTALİNE,
Karar kesinleşince İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna tescil ve ilanı için yeterli suretinin yollanmasına,
Dava, maktu harca tabii bulunduğundan eksik 13,00 TL harcın davalıdan alınıp, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 62,80 TL toplam harç ile 60,00 TL 6 adet davetiye gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.322,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacılara verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacılara iadesine,
Karar tarihindeki ——- gereği dava nispi vekalet ücretine tabii bulunduğundan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacılara verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.