Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1221 Esas
KARAR NO : 2018/663
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin … plakalı aracın sahibi olduğunu, araca ait HGS aboneliğinin bulunduğunu, HGS aboneliğinde sürekli bakiye bulundurduğunu, müvekkiline keşide edilen ihtarname ile …ilişkin toplam 730,40 TL ödeme yapılması talep edildiğini, müvekilinin geçişlerin yapıldığı tarihte HGS bakiyesinin bulunduğunu, geçiş esnasında HGS den para tahsil edilememesinin davalının sistemi ile HGS arasında bir sorun olduğunu, müvekkilinin ana parayı ödeme istemesine rağmen sadece ana para tahsili yapılamayacağının bildirildiğini beyanla, müvekkilinin davalıya 664,00 TL ceza borcu bulunmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacınn tacir olmadığını, 6001 sayılı kanunun 30. Madde hükmü gereğince genel hükümlere göre çözülmesi gereken dava konusu uyuşmazlığa Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakmakla yükümlü olduğunu beyanla öncelikle görev itirazında bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafın 664,00 TL borcu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.
HMK.’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır.
Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
Dava konusu somut olayda Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı adına kayıtlı özel araç ile davalı şirketin işletmesinde bulunan tünelden kaçak geçiş yapıp yapmadığı yapmış ise davalı tarafından kesilen cezadan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı gerçek kişi olup 6502 S.Y nın 3/k ve 73 maddeleri gereğince tarafının tüketici olduğu eylem nedeni ile davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla HMK 114/1-c maddesi gereğince dava dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
HMK 114/1 -C 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin mahkememiz görevsiz olmak ile usulden reddine ;
Kararın kesinleşmesi ile birlikte iki hafta içinde müracaat edildiği takdirde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve mahkeme giderlerinin görevli mahkemece ele alınmasına,
Süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi konusunda müracaat olmadığı takdirde talep halinde harç ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine, ve davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, kesin olarak verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..