Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1220 Esas
KARAR NO: 2021/396
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2017
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında —– tarihli mal alım sözleşme imzalandığını, satın alınması taahhüt edilen ürünlere ilişkin—- tutarında davalıya çekler verildiğini ve çek bedellerinin ödendiğini, sözleşmenin ———– sözleşmede belirtilen ürünlerin öncelik listesine göre değişebilir ve mail ortamında şirket yetkilisine sipariş talebi doğrultusunda —— günü içinde şevkini yaptırmakla satıcının sorumlu oduğununun” belirtildiğini, davacı ihtiyacı olan ürün siparişlerini mail ortamında gönderdiğini, ilk başlarda sorun yaşamadığını ancak sözleşme gereği satın alınan——ürüne ilişkin —- tarihinde gönderilen ilk maile cevap alınamadığını, —– tarihinde durumun aciliyetini bildiren ikinci mailin gönderildiğini, söz konusu maile de cevap alınamayınca ——- yevmiye no ile davalıya konuya ilişkin ihtarname gönderildiğini ve buna rağmen bir sonuç alınamadığını, aynı dönemde sözleşme gereği satın alınan —— geriye kalan —— tarihinde mail atıldığını, davalının bu maile de bir cevap vermediğini, dolayısıyla iki siparişten toplam ——- teslim edilmediğini, davacının kamu işi yapması nedeniyle büyük zarara uğradığını, ürünlerin süresinde teslim edilmeyecekse sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceğini ve üçüncü kişilerden muadil ürünlerin tedarik edilerek doğacak fiyat farkı ile birlikte doğmuş ve doğacak zararların tahsili için yasal yollara gideleceğini içeren ——- davalıya bir ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye rağmen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davacıyı büyük zarara uğrattığını, muadil ürünlerin başka tedarikçilerden temin edildiğini, BK 125/3 madde gereğince sözleşmeden dönüldüğünü, davalı tarafa peşin ödenen bedellerin ve vadesi gelmeyen çeklerin iadesi ile üçüncü kişilerden tedarik edilen muadil ürünlerden kaynaklı fiyat farkı ile doğmuş ve doğacak zararların karşılanması talebini içeren—- davalıya bir ihtarname ve tedarik edilen ürünlere ilişkin alınan —– faturanın gönderildiğini, söz konusu faturanın alınan muadil malların bedeli ile fiyat farkını içerdiğini, davalı tarafın söz konusu faturayı ——– yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade ettiğini, söz konusu ihtarnamede fesih bildirimine itriraz edildiğini, söz konusu ürünlerin teslim edileceğine dair ya da neden teslim edilmediğine ilişkin hiç bir beyanda bulunmadıklarını, yukarıda bahsedilen nedenlerle ——— takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptaline ve davalının borca yeter miktarda malları üzerine tedbir konulmasına ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemeden açılması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı şirketin çalışanının — ürün miktarının —–çıkarmış olmasının davacı iddiasının gerçeği yansıtmadığının açık delili olduğunu, gecikmenin davalıdan kayanaklandığı kabulu anlamına gelmemek üzere sözleşmede satıcının bu tür bir gecikmeye mahal vermesi halinde muadil ürünü alıcı tarafından alınıp davalıya fatura edilebileceğine dair açık bir hükmün olmadığını, davacıya gönderilen ihtarname ile bahsedilen faturaya itirazlarının bildirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla gecikmeye ilişkin sözleşmede—— maddesinin düzenlendiğini, söz konusu maddede düzenlenen cezai şartın farklı olduğunu, sözleşmede davalı uygulamasına cevaz veren herhangi bir düzenlemenin olmadığını, eksik teslim edildiği iddia edilen ürün miktarının— olmadığını, yapılan sözleşmede — olduğunu, oysa faturada bunun —- geldiğini —- olduğunu, bu farkın fahiş olduğunu, sözleşmenin —— yapılan —- kabul edilmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen—- dosyasının incelenemesinde; — fatura alacağı, ——- alacak için icra takibi başlatıldığı, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın ; ——— davacının davalı ile seramik ve granit malzemelerin tedariki amaçlı mal alım – satım sözleşmesi düzenlendiği, iş bu sözleşme nedeniyle davacının davalıya — adet çeki verdiği ve bedelli ödediği, ancak——–siparişinin verilmesinden sonra davacı şirkete geri dönüşlerinin olmadığını, mail yoluyla davacının siparişlerinin gönderilmesi konusunda taleplerinin bulunduğu, ancak yine cevap verilmediğinin iddia olunduğu, davacının bu sefer ihtarname gönderdiği, ihtarnamelere de cevap verilmemesi nedeniyle kamu ihalesi alan davacının işi bitirmek amacıyla başka tedarikçilerden mal satın aldığının iddia oluınduğu ve bu nedenle davacıya peşin ödendiği belirtilen bedeller ile vadesi gelmiş çeklerin iadesi, —— tedarik edilen muadil ürünlerden kaynaklı fiyat farkı nedeniyle doğan zararın talep edildiği, ancak davalı tarafça iş bu maddi zararların karşılanmaması nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesiyle takibin durduğu belirtilerek , itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, davalı tarafçada öncelikle davanın yetki nedeniyle reddine karar verilmesi, aynı zamanda iş bu iddia olunan gecikmelerin davalı atfı kabil kusur olarak kabul edilmediğinden davanın reddine karar verilmesi talep edilmekle, mahkememizce öncelikle tarafların yükümlendiği edimler belirlenmek suretiyle eksik ve gecikme yoluyla ifa yapılıp yapılmadığı hususunun tarafların sunacağı deliller ve bilirkişi incelemesiyle incelenmek suretiyle davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takibe davacının haklılığının araştırılacağı hususu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyadan yazılan talimat uyarınca—– tarihli bilirkişi raporunda özetle; “taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunduğu, her iki tarafında kabulünde olduğu, davalının ticari defterlerinde ——– borçlu olduğu görülmüş olup, sözleşme şartlarını yerine getirmediği mailler ile sabittir. Yanı sıra malzemenin sevk edildiğine dair herhangi bir bilgiye dava dosyası içerisinde rastlanılmamıştır.—– tedarikin başka firmalarca karşılanması halinde satıcıya fatura edileceği belirtilmemiş, gecikmeden kaynaklanan durumlarda —– oranında günlük gecikme cezası alınacağı imza altına alınmıştır.” denilmiştir.
Dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacının incelemeye ibraz ettiği defterler: Davacının —— hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı tespit edilmiştir. Davalının incelemeye ibraz ettiği defterler: Davalının —– hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı talimatla alman bilirkişi raporu üzerinden tespit edilmiştir. Takipte talep edilen alacağa ilişkin tespit: Takip tarihi itibariyle; davacını defterlerinde, davacının davalıdan —- alacaklı; davalının defterlerinde, davalının davacıya — olarak tespit edilmiştir. Her iki taraf arasındaki fark — olup, söz konusu fark davacının davalıya düzenlediği ——– faturaya aittir. Davalı söz konusu faturayı defterlerine kaydetmeyip ihtarname ile iade etmiştir. Fiyat farkına İlişkin tespit: Davacı ———teslim alamamıştır. Buna ilişkin muadil ürünleri piyasadan temin ederek muadil ürün bedeline ilişkin ——— faturayı davalıya düzenlemiştir. Söz konusu fatura yersiz olup davacı iddiasına göre düzenleyeceği fatura fiyat farkı faturası olmalıydı. — hesap edilen fiyat farkı — olup sözleşmede belirtilen fiyatın —– Taraflar arasında yapılan sözleşmede bu hususu içeren bir düzenlemeye rastlanmamıştır. Bu husustaki takdir sayın mahkemenindir. Gecikme cezasına ilişkin tespit: Satıcı Firmanın Sorumluluklarına ilişkin 6.1 maddesinde; “Satıcının belirtilen malzemeleri belirtilen sürede teslim edememesi durumunda satıcı geciken süre ve geciken kısım ile bağlı kalmak kaydıyla günlük —— (binde bir oranında gecikme cezasını alıcıya ödemekle yükümlüdür.” denilmektedir. Satıcı tarafından takip tarihine kadar teslim edilmeyen mallar için hesap edilen gecikme cezası —- Takipte talep edilen faiz ilişkin tespit; İhtarname kapsamı Sayın Mahkemece alacağın temerrüde düşmesi şeklinde kabulü halinde; ihtarnamenin tebliği tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için hesap edilen faiz seçenekli olarak aşağıdadır. Taraflar arasındaki cari hesap —- mutabıktır. Söz konusu tutar için hesap edilen faiz —- fiyat farkının Kabulü halinde—–Davacı takipte ——— tarihli bilirkişi ek raporunda ise; yeniden yapılan incelemede; kök raporun sonuç bölümünü değiştirecek bir hususa rastlanmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların tacir oldukları, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba bağlı alacak nedeniyle takibe başlandığı, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme günü verildiği, her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonrasında davacının davalıdan cari hesap alacağı olarak—- asıl alacak ile —– işlemiş faiz alacağı bulunduğu, bu nedenle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki —- tarihli mal alım sözleşmesinin —– cezai şart belirlenmiş ise de; cezai şart bir rakam olarak belirtilmiş aylık ya da yılık olarak belirlenme yoktur. Bu nedenle cezai şart ifaya etki cezai şart niteliğindedir. İfaya bağlı cezai şart akdi feshi halinde istenemez bu nedenle bu talebin reddine, asıl alacağın cari hesaba bağlı alacak olması nedeniyle likit olduğu bu nedenle asıl alacak olan——–oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının —–dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak —Asıl alacak, işlemiş faiz —– Üzerinden takip başlangıcında belirtilen şart ve koşullar altında aynen devamına,
2-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
3-Asıl alacak olan —— %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 7.893,09 TL harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.071,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.821,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 15.026,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 8.075,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 2.071,47 TL peşin harç, 1.673,10 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.775,97 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.543,87 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılmış 44,00 TL yargılama giderinden reddedilen kısma isabet eden 14,35 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 25/05/2021