Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1193 ESAS
KARAR NO : 2019/470

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının unvanında değişiklik olduğunu, —–. Eski ünvanın değiştirmiş olup, yeni ünvanın “——– olduğunu, Dava dışı ———————Şirketinin davacı şirket nezdinde “—-numaralı nakliyat emtia abonman sigorta sözleşmesi ve —–” nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, İstanbul’dan—– gönderilmek üzere yüklemesi yapılan——- emtiası 21.10.2015 tarihli ——–nolu taşıma faturası kapsamında davalı borçlunun sorumluluğu altında taşındığını, eksiksiz ve hasarsız olarak davalıya teslim edilen emtianın taşıma işlemleri esnasında düşülerek hasarlandığı ve emtianın alıcı tarafından reddedildiğini, davalı borçlu nezdinde hasar tutanağı tanzim edildiğini, hasara neticesinde ekspertiz raporu tanzim edildiğini, rapora göre, davalı-borçlunun sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlanan emtiada 15.378,91-TL olarak zarar tespit edildiğini, poliçe teminatı kapsamında dava dışı sigortalıya 15.378,91-TL ödeme yapıldığını, Yapılan hasar ödemesi ile sorumlulara karşı rücu haklarının kayıtsız ve şartsız olarak davacı şirkete devredildiğini, böylece sigortalıya ödenen hasar bedeli bakımından talepte bulunma, icra takibi açma ve dava hakkı da halefiyet ilkesi gereğinin davacı şirkete geçtiğini, Dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin sorumlulardan rücuen tahsil edilmesi amacı ile davalıya rücu ihtarnamesi gönderildiğini, rücu ihtarınacevap verilmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz dilekçesi taraflarına ebliğ edilmemekle birlikte, haricen öğrenilen bilgiye göre borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, taraflarına tebliğ edilmeyen itiraz dilekçesine istinaden her hangi bir hak kaybına uğramamak adına borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına neden olan davalının itirazının iptalinin sağlanması amacıyla mahkemeye başvurulduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma bedeli davalıya tam olarak ödendiğini, ancak taşımanın davalı tarafından tam ve gereği gibi yerine getirilmediğini, taşıma işlemine konu emtialarda oluşan hasar oranında, davalıya ödenen taşıma bedelinden mahsup edilerek davacı şirkete ödeme yapılması gerektiğini, davalının Beykoz İcra Müdürlüğü’nün —–. Sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamını, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişen oranlardaki reeskont avans faizi ile ödemesine, davalının %’20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin, dava dışı —————————.’nin sigortacısı olup; dava dışı üçüncü kişinin davalı şirket aracılığıyla taşıma konusu ettiği emtialarda taşıma sırasında oluştuğu iddia edilen hasar nedeniyle alıcısı tarafından teslim alınmaması üzerine, hasar bedelini tazmin durumunda kalındığını ve tazmin edilen bedel için davalıya karşı rücu hakkı kazanıldığını ileri sürülerek Beykoz İcra Müdürlüğü’nün —————-sayılı dosyası ile takip ikame ettiğini, tarafca haksız ve hukuka aykırı icra takibine ilişkin itirazlarının sunulduğu, Taşıma konusu emtialarda var olduğu iddia edilen zarar davalı şirketin taşıma faaliyeti sırasında ortaya çıkmadığını, davacı tarafça davalı şirket aleyhine yürütülen takip ve davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davalı şirket tarafından taşıma sözleşmesine ilişkin yükümlülükler tam ve gereği gib ifa edilmediğini, ürünün taşıma hizmeti sırasında hasarlandığının davacı yanca delillerle ispatı gerektiğini, taşıma konusu emtianın gerekli şekilde ambajlaması yükümlülüğü davacı yanda olduğunu ve bu yeterliliğin yerine getirildiğinin davacı yanca ispatı gerektiğini, Taşıma konusu emtianın davalı şirket tarafından taşınması sarısnda gerekli özeni göstermemesi nedeni ile hasarlandığnı kabul anlamına gelmemesi kaydı ile aksi düşünülse dahi davalı şirket sorumluluğu taşıma konusu emtianın her kilogramı için 8,33 özel çekme hakkı ile sınırlandırıldığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmesi kaydı ile gönderici ürün teslimi sırasında gönderilerin cinsi, miktarı niteliği gibi hususları tam ve doğru olarak bildirmekle yüküm olduğunu, talep konusu edilen zarar tutarının ve daha sonra kusuru ve kusur ile zarar arasındaki illiyet bağının ispatı gerektiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu davacının dava konusu edilen tutarın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, davalının Beykoz İcra Müdürlüğü’nün —- Sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamını, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişen oranlardaki reeskont avans faizi ile ödemesine, davalının % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi talebinden ibarettir.
Uyuşmazlığın davacıya nakil abonman poliçesi ile sigortalı dava dışı firmaya ödenen bedelin davalıdan talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı anlaşıldı.
05/06/2018 tarihli duruşma ara kararı gereğince tarafların delil olarak ticari defterlere dayanıldığı, TTK 83-85 maddeleri ile HMK 222. Maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde Mali Müşavir bilirkişi ve Taşıma konusunda uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler 06/03/2019 tarihli raporlarında özetle; davacı şirketin 15.378,91 TL asıl alacak ve 287,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.666,47 TL talep üzerinden itirazın iptali istemi ile davalı şirket aleyhine ikame etmiş ve harçlandırmış olduğu işbu İtirazın İptali davasında, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibarıyla talep edebileceği asıl alacağının talebi gibi 15.378,91 TL, işlemiş faizin ise 282,59 TL olabileceğini rapor etmişlerdir.
Davanın İİK 67 maddesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında Beykoz İcra Müdr.—– Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 01.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07.11.2016 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava tipi olup takip dayanağının taşıma faturası kapsamında taşınan emtianın hasarlanması nedeni ile talep edilen miktar olduğu, davanın taşıma ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat davası olması nedeni ile taşıma konusunda uzman bir bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi ile yapılan inceleme ve verilen rapordan davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalı ————- ile ———– nolu poliçe ile—- tarihleri arasında abonman sözleşmesi imzaladığı,dosyada mevcut makbuz örneğine göre davacı sigorta tarafından 08.03.2016 tarihinde bu miktarın sigortalısına ödendiği, davalı taşıyıcının dava dışı sigortalıya ait emtiayı sevk irsaliyesi ile teslim aldığı, teslim esnasında ambalaj yada dış görünümünde herhangi bir hasar bulunduğuna ilişkin davalının çekincesi bulunmadığı, ancak alıcısına teslim aşamasında 27.10.2015 tarihli—- nolu tutanakta ambalajın orjinal olmadığı, ambalajda gözle görülür hasar olduğu,2 parcada kırık olduğu tespiti yapıldığı, özel kargo şirketi olan davalı yönünden uyuşmazlığın TTK ve 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu uyarınca irdelenmesi gerektiği, taşımanın yurt içi taşıma olduğu, taşıyıcı davalının eşyayı teslim aldığı hali ile teslim yükümlülüğünde bulunduğu, TTK 875/1 ,882 maddelerindeki sorumluluğu gereğince ekpertiz raporunda belirlendiği ve kadri maruf olduğu üzere 7.311,63 TL ziya ve hasar bedeli olduğu, bu miktara bilirkişiler tarafından belirlenen zorunlu giderlerin eklenmesi ile ödenen 15.378,91TL den davalı taşıyıcının sorumlu olduğu bu miktar üzerinden itirazın iptali ile davacının rücu ihtarı ile verdiği ödeme süresine dair ihtarın davalıya 04.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği verilen ödeme süresinin eklenmesi ile 08.08.2016 tarihinde davalının temerrüdünün oluştuğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar bilirkişi tarafından hesaplanan 282,59 TL üzerinden de itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanması ve talep edilen ve inkar edilen asıl alacak likit olmakla davalının asıl alacak15.378,91 TL nin % 20′ si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile davalının Beykoz İcra Md. nün —. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 15.378,91 TL asıl alacak, 282,59 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 15.378,91 TL ye avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalının İİK 67/2 MD. gereğince inkar edilen 15.378,91 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 1.069,84 TL harçtan peşin alınan 189,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 880,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı— uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı —– uyarınca davalı yararına taktir olunan 4,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 189,22 TL peşin harç, 31,40 başvurma harç, 1.698,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı giderleri ki cem’an 1.918,62 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.918,01 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı