Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1209 Esas
KARAR NO : 2018/1191
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 08/11/2017
KARAR TARİHİ : 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkili tarafından ———— aleyhine İstanbul Anadolu 20. İş mahkemesinin ————- Esas sayılı dosyasında işçi alacaklarından dolayı dava açtıklarını; ancak yargılama esnasında bu şirketin terkin nedeniyle tüzel kişiliğinin sona erdiğini öğrendiklerini; mahkeme tarafından yargılamaya devam edilebilmesi için şirketin yeniden ticaret sicilinin kaydedilmesi gerektiği belirtilerek kendisine süre verildiğini bildirip iş bu dava ile şirketin ek tasfiyesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ticaret sicil vekili, müvekkili tarafından,—————haklı olarak sicilden terkin edildiğini; zira şirketin yasal süre içinde mevzuatın bildirdiği nispette sermayesini artırmamış olduğunu; bu nedenle kendilerine sermaye artırımı için ihtar tebliğ edildiğini sonuç alınamayacağınca re’sen terkin edildiğini belirterek bu sebeple aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini; yeniden ek tasfiye şartlarının da araştırılmasını savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK’nun 547. Maddeye dayalı olarak açılan ek tasfiye davasıdır.
Mahkememizce, konu incelenmiş olup, ————– ‘nin ticaret siciline —————sicil nosu ile kayıtlı olduğu, 6102 sayılı TTK ‘nun geçici 7. Maddes nedeniyle 09/10/2015 tarihinde sicilden re’sen terkin edildiği iş bu davanın da 5 yıllık süre içinde açıldığı görülmüştür.
Davacımızın, işçilik haklarından dolayı açtığı dava derdest olup, —————-bu davada davalı olduğu ihtilafsızdır. Ancak davaya devam edilebilmesi için davalı şirkete tüzel kişilik kazandırılması zorunlu olup, bu sebeple ek tasfiyeyi istemekte davacımızın menfaati vardır.
Hal böyle olunca, Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesinin ikinci fıkrası ile ” Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş—————-ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin” tebliğ hükümleri gereğince; bu tür durumlarda şirketin yeniden ihyasının gerektiği; düzenlemiş olup, söz konusu şirketin irtifak hakkı sahibi olması nedeniyle tasfiyesinin tamamlanmış sayılamayacağı değerlendirilmiş; bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiş.
Ancak davalı Ticaret Sicili aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, zira Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/7353 Esas – 2015/9186 Karar sayılı ve 14/09/2015 tarihli hükmü gereğince, Ticaret Sicilin yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilebilmesi için terkin işleminin 6102 sayılı TTK’nun geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiğinin saptanması gerektiği; böyle bir hususun söz konusu olmadığı, gelen yazı cevabı ve evraklardan da davalının resmi mahkeme yazısıyla ve zorunlu olarak terkini gerçekleştirdiği belirlendiğinden; aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
Mahkememizce iş mahkemesindeki yargılama süreci ve verilecek kararın infazı sürecinde şirket ihya edildiğinden, bunun bir ek tasfiye olduğu gözetilmiş bu sebeple tasfiye memuru atanmıştır; ancak, sicilden terkin bir re’sen terkin halinde gerçekleştiği şirketin kendiliğinden tasfiye iradesinin bulunmadığı için şirketçe atanan tasfiye memuru yoktur. Mahkememizce atanan tasfiye memuru, bu nedenle şirket temsilcisi olmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE;
TTK’nun 547. Madde gereğince ———- Ticaret Sicil Müdürlüğünde—————-sicil numarası ile kayıtlı iken 09/10/215 tarihinde resen terkin edilmiş bulunan A————— İStanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin——————- Esas sayılı dosyasında açılan dava ile ilgili olarak yargılama süreci ve verilecek kararın infaz süresi aşaması ile sınırlı olmak üzere EK TASFİYESİNE,
BU NEDENLE İHYASINA,
Tasfiye memuru olarak şirketin resen terkinden önce münferiden temsil yetkisine sahip Tarık————– ( yönetim kurulu başkanı ) atanmasına,
KARARIN KESİNLEŞMESİ HALİNDE, İSTANBUL TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ’NE GÖNDERİLMESİNE,—————– kaydına iş bu kararın işlenmesine ve bu durumun ticaret sicil gazetesinde hüküm özetinin ilanı şeklinde duyrulmasına,
Dava maktu harca tabi bulunduğundan maktu harçtan eksik 4,50 TL harcın davacıdan alınıp hazineye irat kaydına,
Karar kesinleştiğinde; bakiye gider avansının iadesine;
Davanın niteliğine göre davalının davaya haksız yere neden olmadığı sebebiyle; yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.29/11/2018