Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1205 Esas
KARAR NO: 2021/736
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–plakalı aracı ile seyir halinde —- karşı şeride geçmesi sonucunda —- istikametinden — istikametine kendi şeridinde seyir halinde iken müvekkilinin kullanmış olduğu aracın —– çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkili— yaralanarak ve bedensel güç kaybına uğradığını, — tarihli trafik kazası tespit tutanağından açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda —- kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, müvekkilinde trafik kazası nedeniyle gözünde %90 oranında görme kaybı oluştuğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibarı ile — yaşında olup, tazminat hesaplamasının asgari ücret tarifesi üzerinden yapılmasını; iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken bu hususun dikkate alınarak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davalı şirketin poliçesi kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarın sakatlık ve ölüm teminatından; maluliyet oranının yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararın—– teminatından tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin —- sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilin uğramış olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, iş bu kaza nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanarak taraflarına ödeme yapılması talebi ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvurunun üzerinden —– geçmiş olmasına rağmen davalı sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, —— fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı konu — teminat altına alındığını,— davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafından —- müvekkili şirkete iletilmediğini, işbu nedenle —- davacının dava açma hakkının bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, davaya konu olayın — tarihinde meydana gelmiş olup ve — tanzim edildiğini, vade tarihlerinin — olduğunu, söz konusu poliçenin tanzim tarihinin —- sonra olması sebebiyle konu olayda yeni — uygulanacağını, bu sebeple —- hazırlanması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı— sayılı yasa ve —– teminat dışı olduğunu, ayrıca —- kanun gereği hem de —- tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderler, yani geçici iş göremezliğe ilişkin talepler gideri kapsamında bulunduğunu ve işbu giderlerden davalı müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında sayılması durumunda — karşılanması gerektiğini, davacı tarafın talebine konu geçici iş göremezlik ve sair tedavi masraflarından da — olduğunu, işbu nedenle davanın reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere —- tarafından iş kazası adledilip adledilmediğinin sorulması ile peşin sermaye değerinin bağlanmış olması halinde ise rücuya konu miktarın işbu davada aktüer tarafından hesaplanacak tazminat tutarından mahsubu gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, —- ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan— dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu bedensel zararların karşılanması için sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —- meydana gelen kazada davalı —- altındaki aracın karıştığı kaza sebebi ile davacının yaralanması nedeni ile talep edilebilecek geçici ve sürekli maluliyetinden dolayı tazminat ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyanın —— davacının kaza sebebi ile geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyetine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
—- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması —-kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,—kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın yeniden— özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
— tarihli raporunda, —–süresinin olay tarihinden itibaren —- kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosyanın kusur ve aktüer yönünden bilirkişilere verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Dosyada bulunan —tarihli bilirkişi heyeti raporunda; dava konusu kazanın oluşumunda; davalı— asli ve tam kusurlu olduğu; — plakalı araç sürücüsü davacı —atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu; — tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı — ilişkin tazminat tutarı; geçici iş göremezlik tutarının —- çıkacağı için hesaplama yapılmadığı, poliçe limiti yönünden; dosya içerisinde mevcut olay tarihini kapsayan — başına bedeni limitinin — olması nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam tazminat bedelinin poliçe limiti dahilinde ve — olduğu rapor edilmiştir.
Dosyanın —- doğrultusunda yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması — kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme—- —- içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az —- bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili — tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı için talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının — çıkarılmasını, toplam —olarak artırılan iş göremezlik tazminatına karşılık maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı —- tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu — trafik kazasının oluşumunda, davalı — atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu; — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması —- hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme —uzayabileceği mütaala edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre geçici iş göremezlik tutarının — olduğu belirtilmiş ve mahkemizce davanın kısmen kabulü ile; — geçici iş göremezliğe dayalı maddi zararın temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın reddine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
–geçici iş göremezliğe dayalı maddi zararın temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli —- harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2021 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 982,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2021 yılı AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 31,40 TL nin ve 4,00 TL ıslah harcının yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL başvurma harcı, 1.925,88 TL bilirkişi ücreti, tebligat, yazı gideri olmak üzere toplam 1.957,28 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.297,30 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021