Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1199 Esas
KARAR NO : 2019/303
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/11/2017
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı —— plaka sayılı aracın——–tarihinde müvekkilinin sevk ve iaderesindeki ——plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin aylarca hastanede tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını, kazadan sonra davalı … şirketine başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının kazadan dolayı sorumluluğunun devam ettiğini iddia ile müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı olarak —— TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak —–TL ve sürekli sakatlık tazminatı olarak——- TL olmak üzere toplam —— TL tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdii ——- tarihli ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini ————–TL, geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerini —–TL, sürekli sakatlık tazminatı taleplerini ——-TL arttırmak suretiyle toplam —— TL tazminatın kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, davaya konu kaza ile ilgili kusur oranlarının ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik ve bakım giderlerinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, yeni genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak değerlendirilmesini, 6111 sayılı Kanun gereği ——sorumluluğunda olduğunu, aktüerya hesaplamasının ——– yaşam tablosu dikkate alınarak 1,8 teknik faizle hesaplanması gerektiğini, ifade tutanaklarında davacının motor kurye olduğunun ve yaşanan kazanın bir iş kazası olduğunu belirterek, ——– tarafından hesaplanmış olabilecek peşin sermaye değerinin sorularak, hesaplamadan tenzilini talep ettiklerini, davacının motosiklet sürerken ehliyetinin ve güvenlik tedbiri olarak kaskının bulunup bulunmadığının tespiti ile davacının müterafik kusurunun tespitini talep ettiklerini, davacının talep edebileceği faizin yasal faiz olabileceği ve temerrütten söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından dolayı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın—— tarihinde davalının sigorta örtüsü altındaki araç ile davacıya ait aracın karaştığı kaza sebebi ile davacının var ise yaralanması ve talep edilebilecek sürekli, geçici iş göremezlik ve bakım gideri tazminatı ile miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
———– Kurumuna müzekkere yazılarak davacnın sağlık evrakları ile birlikte gönderilmek sureti ile var ise kaza sebebi ile sürekli ya da geçici maluliyetine ilişkin rapor düzenlenmesi isenmiş,——- raporunda; ——doğumlu …’ın—— tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelikten” faydalanılarak hesaplandığında; Üst Ekstremiteye ait sorumlarda engellilik oranı El bileği Radial ve Ulnar Deviasyon Şekil 2.7: Elbileği radial ve ulnar deviasyon kaybına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri %KRD:%4 – %KUD:%2 ilgili yönetmeliğe göre; şahsın sol el bileğindeki hareket kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeki Tablo 2.3’e göre hesaplandığında kişinin sakatlık oranının %4 (dört) olduğu, Tibbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı bildirilmiştir.
İzmir 24.Asliye Ceza Mahkemesinin ——– Es. Sayılı dosyası —-üzerinden celp edilip incelenmiş, ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; —— plaka sayılı araç sürücüsü ——- kazanın oluşumunda Asli ve Tam Kusurlu olduğu, —— plaka sayılı motosiklet sürücüsü … ise kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiş olduğu görülmüştür.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya kusur yönünden ——–aktüer hesabı yönünden ——— verilerek rapor alınmış, bilirkişi heyeti ortak raporunda; Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; —– tarihinde meydana gelen olayda,—- sevk ve idaresindeki ——— plaka araç ile sürücü … sevk ve idaresindeki —– plaka motosiklet’in karşılıklı çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği ve motosiklet sürücüsü …’ ın yaralandığı,——- plakalı araç sürücüsü ——– % 100 oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu,——– plakalı motosiklet sürücüsü …’ın Kusurunun olmadığı, Dosyada mübrez —— tarih, 2107 sayılı ———- Hastanesi Adli Sağlık Kurulu (ATK) tarafından hazırlanan Raporda; 03.02.1994 doğumlu …’ ın ———– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelikten” (Resmi Gazete Mart 2013-28603 Sayı) faydalanarak sol el bileğindeki hareket kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellik Tablo 2.3 e göre hesaplandığında, % 4 (yüzdedört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, – İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa edildiği, Davacı …’ ın, 14.08.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 4 ay süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının, kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile ———- TL olduğu, , sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 4 maluliyet oram sonrası ———TL olacağı, davacının toplam maddi zararının ise —- TL olduğu, Takdir ve hukuki münakaşası Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının 4 ay süre ile kaza tarihinden itibaren iyileşme dönemindeki (% 100 maluliyet süresi) bakım giderlerinin brüt asgari ücret düzeyinde hesaplanması gerektiği ve toplam davacının talep edebileceği bakıcı giderleri zararının 6.588,00 TL olduğu, Temerrüt tarihi ve Faiz; Dava dosyasında davacının dava talebi öncesi davalı … şirketinden talep dilekçesinin 09.10.2017 tarihinde teslim alındığının tespiti ile temerrüt tarihinin 8 iş günü sonrası 20.10.2017 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, (Yargıtay Genel Hukuk Kanunun 1999/19-73 E. 1999/106 K. 17,02.1999 tarihli kararı gereği/yasal faiz), ——tarafından rücu ya tabi herhangi bir PSD ödemesinin ve/veya geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığının ——– Merkezinin —– tarih —–sayılı dilekçesinde belirtildiği, ayrıca maluliyet oranının % 4 olduğunun tespiti ile başvuruda bulunulsa dahi ——hesaplaması olamayacağı (%10 ‘ un altında olduğu için) Davacının kaza anında kaskının olduğunun————Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen belgelerde belirtildiği, ayrıca kaza nedeni ile yaralanmasına bağlı arızasının ön kol hareket kısıtlılığı olduğu, ayrıca davacının A2 ehliyetinin bulunduğu, başka bir deyişle motosiklet kullanmaya yeterli sürücü belgesine sahip olduğunun tespiti ile takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere nedeni ile müterafık kusurdan bahsedilemeyeceği, (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.10.2016 tarih, 2015/9166 E. 2016/9094 K. Sayılı karan) kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu,——- tarihinde meydana gelen olayda,———– sevk ve idaresindeki ————–plaka araç ile sürücü … sevk ve idaresindeki ———- plaka motosiklet’in karşılıklı çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği ve motosiklet sürücüsü …’ ın yaralandığı, ——–2 plakalı araç sürücüsü ———- % 100 oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, ——- plakalı motosiklet sürücüsü …’ın Kusurunun olmadığı, Dosyada mübrez ———— tarih, -sayılı ———- Hastanesi ——— tarafından hazırlanan Raporda; ———-doğumlu …’ ın ————tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelikten” (Resmi Gazete Mart 2013-28603 Sayı) faydalanarak sol el bileğindeki hareket kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellik Tablo 2.3 e göre hesaplandığında, % 4 (yüzdedört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, – İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa edildiği, Davacı …’ ın, ———- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 4 ay süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının, kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile—— TL olduğu, , sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 4 maluliyet oram sonrası ———– TL olacağı, davacının toplam maddi zararının ise ———– TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı giderleri zararının ——- TL olduğu, Temerrüt tarihi ve Faiz; Dava dosyasında davacının dava talebi öncesi davalı … şirketinden talep dilekçesinin 09.10.2017 tarihinde teslim alındığının tespiti ile temerrüt tarihinin 8 iş günü sonrası 20.10.2017 tarihinin temerrüt tarihinin kabulü ile davacının davasının ıslah etmiş olması ve ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ etmiş olmasın araştırılacak başka bir husus kalmadığından davanın kabulü ile ——– TL geçiçi iş görmezlik, ———- TL sürekli iş görmezlik, —- TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam ——- TL maddi tazmınatın ————Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜNE,
5.616,24 TL geçiçi iş görmezlik, 30.179,93 TL sürekli iş görmezlik, 6.588,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 42.384,17 TL maddi tazmınatın 20/10/2017 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 133,00 TL ıslah harcı olarak toplam 200,40 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.824,80 TL masraf olmak üzere toplam 2.025,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.012,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 2.895,26 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL peşin harç ile 133,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 164,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.730,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacının yüzüne karşı,davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 19/03/2019