Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1195 Esas
KARAR NO : 2019/548
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2017
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin; bilgisayar çevre birimleri ve yazılımlarının toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı/borçluya birtakım mal ve hizmet teslimi ve tedariki sağlanmış karşılığında: – Tanzim ve ———–No’lu -TL Bedelli — Tanzim ve-No’lu– TL Bedelli- – Tanzim ve -No’lu — TL Bedelli -, – Tanzim ve – No’lu-TL Bedelli E-Fatura — TL tutarındaki kısmı ödenmemiştir) keşide edilerek davalı/borçluya tebliğ edilmiş ve müvekkil şirket, davalıdan – TL tutarında fatura alacaklısı olduğunu, – Tanzim ve – No’lu -TL Bedelli E-Fatura – – Tanzim ve – No’lu- TL Bedelli E-Fatura –Tanzim ve – No’lu — TL Bedelli E-Fatura – -Tanzim ve -No’lu 1.266,68- TL Bedelli E-Faturanın -TL tutarındaki kısmı için davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün- E. sayılı dosyası üzerinden takibe girişilmiş olup, davalı/borçlu tarafından takibe, müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığından bahisle haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini belirterek davalarının kabulü ile Davalı/borçlunun haksız ve ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, Müvekkil şirketin alacağı likit olduğundan davalı/borçlu aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine,karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, uyuşmazlığa konu alacağın likit bir olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden somut olayda %20 oranında icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacı şirketin somut olayda kötüniyetli olduğundan müvekkili şirket lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davacı Şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ——– E. sayılı icra takibine Müvekkili Şirket tarafından yapılan itirazın kabulü ile iş bu davanın reddine, Somut olayda kötü niyet tazminatının şartları oluştuğundan icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere Davacı Şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında yapılan takibe konu ürün, hizmet verilmiş ise ödenmeyen fatura alacağı var ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalının Adresinin bulunduğu Ankara Batı Asliye ticaret mahkemesine talimat yazılarak davalının İhtilaflı döneme ilişkini defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir farifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla alınan YTTK 64/3 fıkraları gereğince davalı şirketin 2016 yılı defterlerinin açılış ve kapanış takdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve ticari defterleri ve dayanağı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini teyit etmekte olduğunun görüldüğü, defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, kapanış tasdiklerinin mevcut olduğu, faturalar, teslim fişleri ve ticari defterler dikkate alınarak değerlendirildiğinde, defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, dolayısıyla HUMK md. 222 gereğince delil niteliğine haiz olduğu, davacının, davalı şirketten 2.833,55 TL alacaklı olduğu, davacı ve davalı arasında mevcut ilişkinin ticari olması ve aralarında bir cari hesap sözleşmesi de mevcut ilişkinin ticari olması ve aralarında bir cari hesap sözleşmesi de mevcut olmamasının yanı sıra usulüne uygun davacı ihtarı da bulunmadığı dikkate alındığında icra takip tarihi olan 24/10/2017 tarihinde davalının temerrüde düşmüş bulunduğunun kabulü gerekmekte olup, davacının İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ——-E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali talebinin anapara yönünden kabul edilmesi, faiz yönünden ise reddedilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Davacı vekili talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 5. İcra Müd.——– E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin —– tarihinde tebliğ edildiği, davalının—– tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup,takibin faturaya dayalı olduğu, tarafların tacir olmaı nedeni ile taraf kayıtları üzerinde mali müşavir marifeti ile bilirkişi incelemesi yapıldığı, davalı kayıtlarının incelenmesinden davalının defterlerinin TTK 64 ve devamı ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olduğu ve HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu, davalı kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 2.833,55 TL alacaklı olduğu bu miktar üzerinden itirazın iptali gerektiği, davacı tarafından her ne kadar takip öncesi faiz yönünden itirazın iptali talep edilmiş ise de taraflar arasında faturanın ödemesi konusunda faiz iseteneceğine ilişkin bir sözleşme bulunmadığı gibi davalının takip öncesi temerrüdüne ilişkin belge bulunmadığı işlemiş faiz yönünden yapılan itiraz iptali talebinin yerinde olmadığı,takip tarihinden itibaren bu miktara taraflar tacir olmakla 3095 S:Y 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanması gerektiği, davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen fatura alacağı likit olmakla 2.833,55 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İst. And. 5. İcra Md. nün ——— E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.833,55 TL üzerinden İPTALİ ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uygulanmasına,
2-Davalının İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen 2.833,55 TL nin %20 si oranın da tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 193,56 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 162,16 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 109,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 31,40 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL harç, 948,00 TL tebligat ve yazı gideri ki cem’an 979,40 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 943,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
9-Takip dosyasının iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 08/05/2019