Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1192 Esas
KARAR NO : 2020/544
DAVA : Borçtan Kurtulma Davası
DAVA TARİHİ: 24/05/2017
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili ——-vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkili davacı hakkında —- sayılı dosyası ile — vadeli —- bedelli bir adet senet alacağı iddiası nedeni ile davalı —- tarafından ———— ilişkin takip başlatıldığını, müvekkilinin bir takım mazeretleri nedeniyle süresi içinde takibe itiraz edemediğinden takibin kesinleşmiş olduğunu, öncelikle takip dayanağı kambiyo senedi üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, gerek senet üzerinde yazılan yazılar, rakamlar gerekse senetteki borçlu taraf olarak müvekkilin imzası olduğu iddia edilen imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin asla davalı tarafa senet imzalayıp vermediğini, müvekkilinin takibe konulan senet alacağından doğan davalı tarafa bir borcunun bulunmadığını, takip konusu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ve keza adına alacaklı sıfatı ile senet düzenlenen davalı—-tarafından davalı -takip alacaklısı görünen eşi —— adına yapılan ciro ve cirantanın imzasının da sahte olup, —————– geçersiz ve sahte imza ile düzenlenen senede dayanarak yapılan takip de geçersiz olup öncelikle açıklandığı üzere ve yargılama sırasında subut bulacağı üzere müvekkil imzasını taşımayan senetden ötürü müvekkil hakkında başlatılan takip konusu borç nedeni ile borçlu olmadığımızın tespitine, takibin durdurulmasına ve iptaline, haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülen menfi tespit davasının şartları oluşmadan açılmış olan bu dava olup, müvekkili alacaklıyı zarara uğratmak ve hak ettiği alacağa sahip olmasını engellemekten başka bir amaç taşımadığını, —- vade tarihli müvekkil adına düzenlenmiş—– değerli bononun vadesi gelmesine rağmen davacı/borçlu tarafından ödenmemesi sebebiyle müvekkil tarafından ——— sayılı icra takibi başlatılmışsa da borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli şekilde takibe itiraz edildiğini, davacı vekili her ne kadar bono üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığını iddia etse de iddiasını kanıtlayabilecek deliller sunmadığını, buna karşın haksız olduğu bir durumda haklıymış gibi kendini hukuki sorumluluktan kurtarmaya çalışması ne hukuk ne de —— ile örtüşmediğini, eğer böyle olursa müvekkilinin hem mağdur olacağını hem de haklarının gasp edilmiş olacağını, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün değildir. Davacı taraf, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, nitekim imza itirazında bulunmuş olan davacının bu iddiasını ispatlama yükümlülüğü bulunmakta olduğunu iddia ile mesnetsiz ve Kötü niyetle ikame edilen davanın reddine, takip borçlusu aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mirasçı —— cevap dilekçesinde; Müvekkilinin ——- Mahkemesinden almış olduğu karar ile davalı müteveffa —– mirasını kayıtsız şartsız reddettiğini, reddi miras nedeniyle müvekkilinin davada taraf ehliyeti kalmadığından müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mirasçı—– cevap dilekçesinde; Dava dilekçesindeki iddia ve talepleri kabul etmemekle birlikte davalı babası—– yasal mirasçısı sıfatıyla davalı olarak gösterildiğini, davaya konu borç ilişkinin varlığından keza icra takibine konu senetden haberdar olmadığını, senetdeki imzanın kime ait olduğunu bilemeyeceği gibi senedin yada cironun sahte olup olmadığını da bilmediğini, vefat eden babası ve üçüncü eşi olan davalı —– ailevi ve ticari ilişkileri konusunda bilgi sahibi olmadığını bu nedenle davada ileri sürülen olay ve iddialarla ilgisi olmadığı gibi hiçbir bilgisinin de olmadığını, işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediği göz önüne alınarak yargılama gideri ve veklet ücreti ile haksız takip ve kötüniyet tazminatından sorumlu tutulmaması gerektiğini, davacının davasını ispatla yükümlü olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının takip dayanağı bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.
Dava ilk olarak —— Esasında görülmekte mahkemece yapılan inceleme sonunda —– tarihli kararı ile verilen Görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin —–sayılı Esasına kaydedilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —- sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı—-tarafından davacı —- tarihli — meblağlı bonoya dayalı olarak — asıl alacak ile — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- tahsil için icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,—– sayılı dosyasına takip dayanağı olan — tarihli —-senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının bu senet yönünden borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize verdiği —- tarihli dilekçesinde davalı —- vefat ettiğini bildirmesi üzerine —– mirasçılarının belirlenmesi amacıyla davacı vekiline yetki verilmek suretiyle —– mirasçıları tespit edilmiştir.
Tarafların gösterdikleri tanıklar davetiye ile çağrılmak suretiyle duruşmada dinlenmiş ve beyanları alınmıştır.
Davacı ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları celp edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda; İnceleme konusu senedin ve dosya içerisindeki diğer belgelerin——- yapılan incelemesinde; İnceleme konusu —- ödeme günlü —- bedelli, ödeyecek kısmında—- adı bulunan senetteki keşideci imzaları ile—— ait huzurda alınmış ve resmi belgelerde bulunan mukayese imza örnekleri arasında,—— diğer itiyadi imza unsurları bakımından anlamlı farklılıklar ve benzemezlikler saptandığından, inceleme konusu senette yer alan keşideci imzalarının mevcut mukayese imza örneklerine kıyasla, — eli ürünü OLMADIĞI kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Eksik müzekkere cevaplarının tamamlanmasından sonra dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek EK rapor alınmıştır.
Bilirkişi Ek raporunda; İnceleme konusu — ödeme günlü — bedelli, ödeyecek kısmında —- adı bulunan senetteki keşideci imzaları ile— ait huzurda alınmış imza örnekleri ile iki farklı tarihli —— sözleşme ve ek belgeleri, şikayet ifade tutanakları ve tapu belge suretlerinde yer alan bütün imza örnekleri arasında yapılan —— senet üzerinde yer alan keşideci—— konstrüksiyonu, başlangıç ve bitiriş hareketleri ile diğer itiyadi imza unsurları bakımından aralarında anlamlı farklılıklar ve benzemezlikler saptandığından, inceleme konusu senette yer alan keşideci imzalarının dosya kapsamında yer alan mukayese imza örneklerine kıyasla, —–Eli Ürünü OLMADIĞI kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle davacının —- esas sayılı dosyasında takip dayanağı olan —- tarihli —— senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, davacıya ait ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları celp edilerek tarafların delilleri toplanarak, dosya grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Denetime uygun ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, dava konusu —- ödeme günlü —-bedelli senette , ödeyecek kısmında—– adı bulunan senetteki keşideci imzaları ile—- ait huzurda alınmış imza örnekleri ile iki farklı tarihli ——- sözleşmeleri, ——-ve ek belgeleri, şikayet ifade tutanakları ve tapu belge suretlerinde yer alan bütün imza örnekleri arasında yapılan———-senet üzerinde yer alan keşideci imzalarının ————– gramaların konstrüksiyonu, başlangıç ve bitiriş hareketleri ile diğer itiyadi imza unsurları bakımından aralarında anlamlı farklılıklar ve benzemezlikler saptandığından, inceleme konusu senette yer alan keşideci imzalarının dosya kapsamında yer alan mukayese imza örneklerine kıyasla, sahtelik iddiası herkese karşı ileri sürülebileceğinden ve alınan bilirkişi raporuna göre imzanın davacıya ait olmaması nedeni ile davanın kabulü ile davacının davalılara dava konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı —- dava konusu senedin ciro yolu ile kendisine davalı müteveffa —– tarafından verildiğini iddia etse de davalıların karı koca oluşu ve senetteki imzanın davacıya ait olmadığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı oluşu ve dinlenen tanık beyanlarında da davacının davalı müteveffa ile herhangi bir ticari münasebetini gerektirecek durum olmadığı kanaatine varılarak haksız takip tazminat talebinin davalılardan — yönünden kabulü ile, davalının —–üzerinden % 20 haksız takip tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden haksız takip tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davacı aleyhine —- sayılı dosyası ile —- tarihli — vade tarihli, —— bedelli senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Davacı vekilinin haksız takip tazminat talebinin davalılardan —- kabulü ile, davalının —– üzerinden % 20 haksız takip tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Diğer davalılar yönünden haksız takip tazminatı taleplerinin reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 2.103,29 TL tamamlama harcı olarak toplam 2.170,69 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.556,40 TL masraf olmak üzere toplam 3.727,09 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 15.825,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 8.538,75 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL peşin harç ile 2.103,29 TL Tamamlama harcı toplamı 2.134,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.404,06 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 10/11/2020