Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/119 Esas
KARAR NO : 2018/428

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ….’nin işleteni; diğer davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğu …. plakalı hafriyat yüklü kamyonun bisikletli olan davacıların murisi ….. çarparak ölümüne neden olduğunu; murisin davacılardan … eşi,….. babası, …. ise oğlu olduğunu; murisin ölümü ile onun desteğinden yoksun kaldığını hem de manevi tazminatı gerektirecek şekilde üzüldüğünü belirterek; davalı sigortadan alınan 18.184,13 TL’nin yargı kararları ile sadece makbuz niteliğinde kabulü gerekeceğini belirterek; davacı Anne için 30.000,00 TL, diğer davacılar için 75.000,00’er TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL manevi tazminatla; fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı sigorta vekili; ödeme yaptıklarını ve ibraname aldıklarını; artık bu davayı açamayacaklarını; kaldı ki sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu; davadan evvel temerrüte düşürülmedikleri içinde olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş;
Diğer davalı ise, davanın sürücü ..hbar edilmesini; sürücünün kusuru bulunmadığı içinde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sebebiyle meydana gelen ölüm sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Yargılama sırasında davacı vekili …. tarihli dilekçesi ile taraflar ile dava konusu talepler yönünden sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dilekçe ekinde sunulan ibraname feragatname içeriğinden tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı anlaşıldı.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının Feragat nedeni ile Reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 618,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 582,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Taraflarca sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .